Sfaturi pentru curmarea prescriptiei

Sunt absolut in culmea fericirii, deoarece s-au oferit raspunsuri de calitate atat de aleasa!!
Ar fi cireasa de pe tort, absolut paradisiac, ca si dna romascanu sa ne onoreze cu o cugetare.

1. Si eu sunt de acord ca prescriptia este in continuare suspendata de refuzul debitorului de a cuantifica sumele echivaleaza cu ascunderea datoriei.
Interesant este ca si Ubik are dreptate simultan!

2. Pt ca am omis eu sa fac o distinctie: intimata are 2 voci.
In mai 2012 administratorul din Olanda a trimis o scrisoare prin care recunoaste de principiu care sunt drepturile, asa cum sunt specificate in contract, insa dispune plata totala a acestora doar incepand de la acel moment, nu si retroactiv.
Insa pana in acea perioada, administratorul din Romania a dispus plati partiale in contul acelorasi drepturi, care au fost explicit recunoscute.
Insa , in mod bizar, daca citim doar litera legii, rezulta ca acelasi drept, mentionat clar in contract ca 30 Euro/zi, este citit pana in 2012 ca 15 Euro/zi, iar din 2012 ca 30 Euro/zi :)

iar 1. (continuare) Ubik, cum deslusiti faptul ca creditorul crede ca exista o datorie, insa debitorul ascunde cuantumul acesteia. Nu constituie aceasta tot culpa debitorului ca creditorul NU STIE ca exista o datorie, in sensul ca nu cunoaste cuantumul acesteia?
Oare putem vbi de 'datorie' la modul abstract, fara sa avem elementele obiective concrete, respectiv cuantumul acesteia?
Mai ales in contextul ca s-au facut plati partiale. Daca nu s-ar fi facut nicio plata, era alba sau neagra, pt ca ori ai, ori n-ai. Din faptul ca nu s-ar fi facut nicio plata ar fi fost lucrurile putin mai clare, in sensul ca era posibilitatea de 50% sa existe si 50% sa nu existe datorie.
Dar efectuarea platilor partiale sugereaza mai mare pondere a necunoasterii cuantumului asupra incertitudinii creditorului ca exista o datorie.
Colac peste pupaza: platile partiale au avut valori complet haotice, diferite de la saptamana la saptamana, chit ca in unele saptamani s-au facut, in altele nu!

Krissia a scris:

@U.B.I.K. - Sincer, nu prea inteleg ? Nu am spus la fel ?

Nu. Am spus exact invers.

@aidu
Ascunderea culpabila a datoriei poate fi discutata exempli gratia in situatia in care debitorul cauzeaza un prejudiciu (sa zicem ca sapa sub casa creditorului un sant) pe care-l ascunde astfel incat creditorul sa nu-l afle.
In situatia in care creditorul crede (sic!) ca exista o datorie poate sa o calculeze personal si sa-l actioneze in judecata pe debitor. Faptul ca debitorul se faca ca uita de datorie sau calculeaza si recalculeaza ani multi datoria (dovada clara de rea-credinta) nu poate fi cauza pentru suspendarea prescriptiei ci este tocmai temeiul pentru care prescriptia curge in favoarea lui.
Citez din micul dictionar juridico diabolic
Prescriptie extinctiva: mijlocul juridic prin care debitorul impertinent scapa de creditorul neglijent.

Ca si in prima pagina, va spun ca nu cunosc detalii, dar nu imi s epare ca se aplica vreo suspendare in cazul dv.
Regret ca nu va plac juristii, insa fara ei nu veti reusi argumentarea unei chestiuni de tehnica juridica intr-un mod in care macar sa tina atentia instantei. E o chestiune tehnica, nu-mi pot ridica o casa decta cu un inginer, cu calcule, cu detalii tehnice, nu pun caramida peste caramida ca mi se pare ca nu vor cadea!!!
Pe de alta parte, de la situatie la situatie, exista cazuri in care nu se poate exercita o actiune din strainatate; dar sunt cazuri individual analizate si nu se aplica in masa. Iar cei ce au sustinut aceasta idee sunt... juristi!!

Idei sunt, dar ma doare sufletul sa scriu zeci de idei ca poate-poate, doar-doar una il atinge pe userul care nu are chef sa ne descrie situatia.
In plus, tot la un jurist trebuie sa ajungeti si, scriind mult prea mult, mi se pare ca va fac rau, creandu-va impresia gresita ca va puteti crea o argumentatie tehnica juridica singur. Va spun sincer ca, din ce am inteles, exista sansa sa pierdeti si cu avocat si tot... parerea mea.
Merge poate ce ne-a aratat u.b.i.k. privitor la modul de stingere a creantelor... ionsa asta depinde despre cum s-a facut imputatia platilor de debitor si cum s-a acceptat ea de catre creditor. Depinde cum s-au platit sumele alea, ce scria pe plic sau pe tranzactie etc.
Iara depinde... iara detalii pe care nu le cunosc... se pare ca ajung mereu in acelasi loc.

Nu are cine si cum sa imi faca rau... decat judecatoarea imi face rau. Orice alt rau pe care mi l-ar putea face cineva... in mod relativ e de fapt bine :)

Nu este adevarat ca nu imi plac juristii. Sunt lucruri care nu imi plac la juristi.
Cum ar fi inclinatia sa dea castig de cauza debitorului impertinent, contribuind astfel la asuprirea creditorului neglijent.

Precum si sustinerea complet irationala ca juristii au automat dreptate doar prin faptul ca sunt juristi.

Pe de alta parte, nu inteleg de ce insistati cu exercitarea unei actiuni din strainatate!!
Asta e chiar culmea asupririi creditorului neglijent. Asa puteti sa spuneti ca se poate exercita actiune si dupa Luna... eventual si din mormant!
Doctrina si practica de specialitate sunt unanime in a NU IMPUNE conditii draconice... mai ales oamenilor de rand.

Repunerea în termen presupune, în mod necesar, o împrejurare neimputabilă titularului dreptului la acţiune, care să împiedice introducerea ei în termenul legal. Dar, spre deosebire de cazurile de suspendare a cursului prescripţiei pentru forţă majoră, care constituie cazuri de împiedicare absolută a titularului dreptului la acţiune de a-l exercita, împrejurările care pot îndreptăţi repunerea în termen constau în împiedicări relative, constituind un obstacol pentru reclamant şi pentru cei ce s-ar afla în aceleaşi condiţii cu acesta, nu însă pentru orice reclamant diligent (T. lonaşcu,E.A. Barasch ş.a.,opcit., p. 486).

Asadar doar suspendarea, care survine automat, necesita conditii draconice, care sa il impiedice pe debitor sa actioneze, pe cand repunerea in termen impune un standard mult mai lejer (in concordanta cu faptul ca instanta decide de la caz la caz, daca un motiv bun l-a impiedicat in mod relativ pe acesta sa actioneze).

Prin urmare, avand in vedere ca Idei sunt, , n-are de ce sa va doara sufletul sa scrieti zeci de idei ca in fapt asta e titlul topicului SFATURI.
Cu siguranta ca poate-poate, doar-doar una il va atinge pe userul care considera ca e prea complicata situatia, incat a porni de la o insiruire de detalii ar fi pusul carutei in fata cailor... in loc sa pornim de la principiul general, apoi sa particularizam!

Ubik, gasesc extraordinar de interesant ceea ce spuneti... cu toate ca nu imi plac acele lucruri :)
Am sa va rog sa acceptati propunerea disjungerii acestui subiect, foarte delicat, pt topicul general privind prescriptia: www.avocatnet.ro/content/for...

Astfel incat pe acest topic sa continue, sper, ideile particulare cu privire la curmarea acesteia!
In concret, spuneti ca reaua-credinta nu este motiv de curmare a prescriptiei.
Totusi, banuiesc ca sunteti de acord ca inserarea de clauze nule in CIM este mai mult decat rea-credinta, este un lucru ilegal, prevazut clar si explicit de lege, deci cred ca veti fi de acord ca este in masura sa suspende prescriptia?

Sunt de pare ca Krissia ar fi indicat sa explice mai in concret cum s-a ajuns sa fie NECUANTIFICAT, deoarece acesta este un efect, nu o cauza insasi.

PS. Am sa rog moderatorii sa nu considere incalcare 1.3, de vreme ce ma adresez consecutiv la 3 raspunsuri ale unor useri diferiti.