Chiriasul nu vrea sa plece din casa

Eu nu am spus ca toti proprietarii vor sa isi insele chiriasii. Nici ca este normal sa il dai afara cu chiria platita in avans. Am spus insa ca acest lucru este posibil tocmai datorita lipsei oricaror acte scrise si a martorilor. Eu sunt de parere ca ar trebui incheiate contracte de inchiriere tocmai pentru ca chiriasul sa isi poata apara drepturile legale si proprietarul pe ale lui. Pentru ca multa lume se caliceste la acei 16% impozit se ajunge la astfel de situatii la limita legii. Eu personal nu as inchiria / da in chirie fara contract incheiat.

AVLIL a scris:

Edx, daca nu vedeti dv. nu inseamna ca nu exista. Felix, putem sa va spunem cum si unde sa cautati probe, insa e o situatie ipotetica, n-o sa pierdem timp sa invatam oameni care nu exista sa caute probe pe situatii potentiale.
Am demonstrat chiria in cazuri similare, trebuie doar sa analizezi situatia de fapt in amanunt.

INsa aici deja se degenereaza, vad ca unii cauta scenarii sa dea chiriasii care, cu buna-credinta, au platit 6 luni in avans... inselandu-i! =D> ASta deranjeaza pe unii proprietari, ca nu pot actiona cum vor ca intr-o tara a nimanui si ca nu pot, in lipsa unui contract, sa profite de nevoia disperata a unora de acoperis...
Ei bine, nasol! NU se poate, legal!

Apropo de situatia ipotetica de mai sus, se cheama inselaciune. Si in penal, intra si martori. Pe civil, depinde de situatia completa. Si concreta.

pai tocmai asta era problema initiatorului topicului ... ca nu a platit chiria pe ultimele 6 luni (daca nu ma insel). iar acest proprietar, deja pagubit intentionat de "chirias", va deveni si mai pagubit ca nu-si poate da afara pe acest individ pina nu primeste o decizie definitiva si irevocabila din partea tribunalului, dupa cite sustin toti avocatii care au scris in acest topic. din aceste postari s-a observat clar de partea cui au pledat si vor pleda in continuare la tribunal. din pacate :(

Buna ziua, stimati colegi!
Am citit in 2 zile toate mesajele. cu intreruperi, ca de...sefii mai vor una-alta. Am vazut ca spiritele s-au incins uneori si mi-a placut argumentatia fiecaruia(nimeni nu scrie ceva fara sa se bazeze pe ceva). dar uneori cred ca a fost omis ceva: ce e dreptul de proprietate? este acel drept real care confera titularului dreptul de a intrebuinta bunul potrivit naturii ori destinatiei sale, de a-l folosi si de a dispune de el in mod exclusiv si perpetuu, in cadrul si cu respectarea legislatiei in vigoare. Drept aparat de Constitutia Romaniei, Codul civil si diverse legi. Potrivit art. 480 din Codul civil “proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege”. Art. 135 al Constitutiei stabileste ca proprietatea este publica sau privata. Proprietatea privata, este, in conditiile legii, inviolabila. Notiunea de proprietate se extinde atat asupra lucrurilor corporale (proprietate mobiliara sau imobiliara) cat si a celor necorporale (proprietatea intelectuala, proprietatea numelui etc.). Atributele proprietatii: dreptul de a te servi de lucru; dreptul de folosinta, de fructe si venituri; dreptul de a dispune de lucru.
Dreptul de folosinta - eu cred ca asta face chiriasul, este un atribut al dreptului d eproprietate. corect?
Dreptul de proprietate este un drept principal, da? adica, conform aceleiasi surse, acel drept real cu o existenta de sine statatoare, independent de existenta vreunui alt drept.
Dreptul de folosinta este un drept accesoriu, adica "este acel drept real pentru garantarea unui drept de creanta a carui existenta depinde in mod direct de existenta dreptului garantat". Eu as mai spune ca daca nu ar exista un drept de proprietate(nu conteza cine e titularul sau), nu ar exista nici un drept de folosinta.
drept urmare, eu sunt de parere ca proprietarul poate face ce vrea, sa-si schimbe usa, sa-l evacueze pe chirias, sa-i faca plangere penala, sa-l ia cu forta din apartament, etc.
c apoate fi acuzat de chirias pentru diverse, e altceva. chiriasul il poate acuza oricum, dar va trebui sa dovedeasca afirmatiile - si deja iar o dam in balarii si discutii offtopice.
Definitiile sunt luate de la [ link extern ]

va multumesc!

Daca altcineva imi foloseste proprietatea, nu inseamna ca ea nu e inviolabila. Caci imi violeaza folosinta, nu dreptul de proprietate in sine.
S-a mai explicat aici ca nu se pierde proprietatea prin folosinta ei de catre altcineva.

"In limitele legii" inseamna ca trebuie tinut cont si de articolele referitoare la dreptul de folosinta sau de legea 114. ASta spun si eu, sa tinem cont si de ele.

Cred ca legea 114 a aparut tocmai pe fondul gandirii generale a oamenilor ca in acest post, anume ca proprietarul e un fel de dumezeu in proprietatea lui.
Faptul ca juristi nu tin seama de argumentele ce tin de protectia domiciliului, legal, de prevederi ale drepturilor omului din tratate internationale, faptul ca oameni nu vor sa admita ca nu este Romania tara legislatiei proaste, ca si in alte tari civilizate exista o protectie sporita a dezmembramintelo9r dreptului de proprietate... toate astea duc la o necesitate de intarire a apararii dreptului de folosinta.
Caci un drept se protejeaza legal cu atat mai mult cu cat societatea nu are constiinta existentei lui, respectarii lui.
Insa ATITUDINEA CELOR DE AICI FACE CA LEGISLATIA nationala si internationala SA CONTINUE SA OCROTEASCA indeosebi cel ce foloseste in fapt.
Va doresc multa intelepciune!

Si eu as dori sa se inteleaga ca atitudinea celor de aici nu este impotriva chiriasilor si a celor ce folosesc in fapt IN BAZA UNUI ACORD LEGAL AL PROPRIETARULUI si nici aceea de a pretinde ca proprietarul este un dumnezeu pe proprietatea sa. Atitudinea celor de aici este impotriva celor care folosesc in fapt in mod ILEGAL proprietatea altcuiva.
Legea ii protejeaza intr-adevar pe chiriasi de abuzurile proprietarilor dar pentru a fi chirias trebuie sa intreprinzi macar minima actiune de A SEMNA UN CONTRACT DE INCHIRIERE. Fara acesta nu vad in ce masura vei putea fi protejat tu chirias prin acea minunata lege 114 de care se tot aminteste. Sa tinem cont de ea si de limitele dreptului de folosinta care, pentru a il avea, trebuie sa iti fi fost initial acordat tie de catre titularul sau - in speta proprietarul. Fara acel contract posibilitatile de a demonstra cedarea acestui drept de proprietar catre utilizator sunt aproape de zero.
Aici este problema nu intre proprietari si chiriasi ci intre proprietari de drept si utilizatori fara drept.
Mai mult ca sigur este imposibil ca toata lumea sa gandeasca la fel. Schimbul de idei este benefic. Fiecare interpreteaza dupa logica sa legile, ramane la latitudinea judecatorului sa hotarasca.