Gramatica...

Depinde de stilul functional al limbii, stil functional care trebuie avut in vedere la citirea oricarui text. Astfel, textele stiintifice (Stilul stiintific) pot fi exprimate in coduri proprii, ele adresandu-de specialistilor. Daca ne referim la Stilul beletristic, avem mari probleme: dezacord (prestari de servicii), lipsa flexiunii dupa caz (articolul hotarat "incheierea") specifica nominativ-acuzativului, chiar fiind substantiv abstract, apoi dezacordul la genitiv (contractului) samd. Mentionez ca daca il inteleg ca "incheierea unui contract de prestari de servicii" atunci am modificari la nivelul sintaxei. Concluzia mea este ca este admisa exprimarea in Stilul administrativ-juridic, ca si sintagma a treia.
A doua formulare sper sa nu ajunga sa fie utilizata, ca e eliptica rau... chiar si de logica:(

Uitasem sa precizez: nu ar trebui sa fie admisa lipsa conectorilor, pentru ca enuntul se organizeaza logic si functional cu ajutorul lor.

Aceasta alcatuire stranie a frazelor abunda in contracte, articole tehnice etc. Eu nu cred ca stilul functional stiintific permite "anulare intelegere" sau "onorare comision reprezentare", desi cu totii intelegem ce se spune. Intrebam daca exista un precept al Academiei in aceasta problema.

Gramatical nu sunt corecte, dar ele exista ca sintagme cu sens specializat, adica nu se mai distinge sensul fiecarui cuvant (ca intr-o imbinare libera de cuvinte, ci mai mult ca in cazul unei locutiuni). De inteles, nu intelege chiar toata lumea, dar nici nu crapa nimeni daca nu s-a "prins" ca partea si-a platit comisionul avocatului ca sa-l reprezinte/avocatul presteaza pt. ca si-a incasat comisionul sau ca este vorba de o suma pe care clientul o achita si avocatul o primeste. In ceea ce priveste anularea intelegerii, mai greu de admis ca nu s-ar "prinde" sensul, pentru ca sintagma este transmisa prin intermediul literaturii juridice. Asadar, acestea se adreaseaza specialistilor, justitiabilii urmand a fi consiliati...(contra cost:)).
Academia are studii realizate pe limbajul administrativ-juridic, in care explica relatia dintre termenii folositi si raportul juridic la care se refera, mentioneaza cliseele verbale s.a. Va dau un link: [ link extern ]
Cu toate acestea, nu cred ca e potrivit sa apara in forma scrisa...totusi, sintagma e sintagma, cliseul e cliseu, dar acordul intre cuvinte tot ar trebui respectat. Aici cred ca intervin cunostintele de limba ale celui care a redactat inscrisul. Indiferent cine ar fi!

Buna seara. Din nefericire, am observat ca de cativa ani incoace unele persoane, care trebuie sa justifice o functie, un salariu, sau fonduri, sau mai stiu eu ce, au inceput sa mutileze fara pic de mila frumoasa si vechea noastra limba. Fetita mea este in clasa a IV-a, si pe parcursul ciclului primar m-a lasat de multe ori cu gura cascata, citand din marele DOOM sau cum s-o fi chemand. Oameni buni, am fost in fiecare an la olimpiada, am terminat liceu de profil umanist, o facultate cu acelasi profil, credeam ca am o gandire logica si normala. Se vede ca nu e asa... o sa va dau un exemplu: cica e corect el asaza, insala...etc. Sunt eu idioata? Si "Doamna mi-a zis acelasi lucru

Asa am citit si eu (in Analize gramaticale, de Aurel Nicolescu, Ed I.Creanga, 1978) ca ar fi corect cum zice "doamna"...

Recunosc: nu folosesc aceste "forme"... Asadar... Cum este?

Dar ce o mai fi corect? Cand scriu "niciun" vine cineva si ma corecteaza (dar se pare ca asa ar fi... corect, dupa ultimele "actualizari" ) Daca scriu "nici un" vine altul si ma corecteaza!

Sa nu mai zic despre "sa fii" (sa fii tu insuti, sa zicem) - cu doi "i" - forma pe care o consider corecta, dar mi se atrage - aiurea, zic eu, atentia - ca se spune "sa fi" (sa fi tu insuti?!? ) - cu un singur "i" - ceea ce mi se pare absurd...
:rofl: