Inselaciune in contract -art.215 alin.3

cermak gruianu a scris:

Daca in contractul de asistenta juridica este specificat in mod expres:"fara obligatie de rezultat", atunci orice sustinere a userului ramane fara obiect...

Dupa cum stie orice jurist (si, din pacate, mult prea putini justitiabili!) obligatia avocatului este una de diligenta si nu una de rezultat; prin urmare, aceasta se prezuma, astfel incat nu este necesar ca in contract sa se specifice "fara obligatie de rezultat" iin mod expres.

Inca nu am auzit de nici un avocat care sa mentioneze in mod expres: "cu obligatie de rezultat"... si-ar cam da "cu stangu-n DREPT-ul"... in conditiile in care, oricat de sigur de castig ar fi, solutia nu o va pronunta el!

Subscriu celor precizate de dl.avocat Lascoschi, in sensul ca user-ul ar trebui sa dea mai multe informatii cu privire la actele si conduita avocatului angajat. Apreciez ca inainte de a identifica mijloacele de sanctionare, se cuvine sa stabilim daca avocatul respectiv si-a indeplinit/NU obligatiile profesionale asumate prin contract. Si aceasta nu dintr-o solidaritate de breasla prost inteleasa, ci pentru mai multa obiectivitate!

Peraspera s-a trezit fara avocat la termen, a sunat pe mobil la cererea judecatoarei dupa el/ea, dupa 3-4 incercari a raspuns spunand ca este pe Bucuresti-Pitesti, si ca "ar fi trimis pe..."Peraspera nu vazuse expertiza(caci adresa era la avocat), P. nu a primit nici o indicatie cat de mica pentru a sti ce sa faca singura, asa ca, judecatoarea fara sa faca cele necesare(sa dea un termen asa cum scrie in CPC) a facut ceea ce ar fi facut oricum, caci asa era comanda. Dar, nu pot cere unui avocat sa isi aleaga ca adversar pe cineva care are de partea sa un fost ministru al justitei, un fost presedinte al baroului si chiar, etc... Singura dorinta ar fi fost sa spuna, sa refuze si sa nu ia bani(in plus fara chitanta) pt. acea etapa. Aceasta poveste nu are legatura cu "obligatia de rezultat". Obligatia aceasta este foarte judicioasa si corecta cu o conditie- pe care dv.o stiti si o respectati.

av.v a scris:

cermak gruianu a scris:

Daca in contractul de asistenta juridica este specificat in mod expres:"fara obligatie de rezultat", atunci orice sustinere a userului ramane fara obiect...

Dupa cum stie orice jurist (si, din pacate, mult prea putini justitiabili!) obligatia avocatului este una de diligenta si nu una de rezultat; prin urmare, aceasta se prezuma, astfel incat nu este necesar ca in contract sa se specifice "fara obligatie de rezultat" iin mod expres.

Inca nu am auzit de nici un avocat care sa mentioneze in mod expres: "cu obligatie de rezultat"... si-ar cam da "cu stangu-n DREPT-ul"... in conditiile in care, oricat de sigur de castig ar fi, solutia nu o va pronunta el!

Subscriu celor precizate de dl.avocat Lascoschi, in sensul ca user-ul ar trebui sa dea mai multe informatii cu privire la actele si conduita avocatului angajat. Apreciez ca inainte de a identifica mijloacele de sanctionare, se cuvine sa stabilim daca avocatul respectiv si-a indeplinit/NU obligatiile profesionale asumate prin contract. Si aceasta nu dintr-o solidaritate de breasla prost inteleasa, ci pentru mai multa obiectivitate!

Tocmai pentru ca justitiabilul sa inteleaga/stie in mod clar faptul ca avocatul angajat are obligatie de diligenta si nu de rezultat si in conformitate cu disp. art.977 C.civ. si urmatoarele, nu vad care ar fi impedimentul/sanctiunea in a trece intr-un contract de asistenta juridica (vezi si art.969 C.civ.), in mod expres acea clauza referitoare la "inexistenta unei obligatii de rezultat".

Per a contrario, mentiunea "cu obligatie de rezultat", nu contravine legislatiei in vigoare aplicabile (Statutul profesiei de avocat si/sau Legea nr.51/1995 cu ultim. modif.), insa ar putea fi interpretata conform codului civil, ca fiind o clauza ilicita, imorala, si in consecinta, nula de drept...

Completez mentionand ca daca exista clauza referitoare la "onorariul de succes", s-ar putea interpreta -intr-un eventual litigiu-, coroborat sau nu si cu alte probe (de exemplu martori sau posibile inregistrari) faptul (vezi art.982 C.civ. de exemplu) ca aceasta obligatie de rezultat ar fi existat, evident in lipsa mentiunii exprese "fara obligatie de rezultat"...si de aici, posibilitatea existentei unei actiuni care sa antreneze raspunderea respectivului avocat.

Este insa o interpretare personala raportata tocmai la "cunostintele pe care justitiabilii le au sau nu le au, le inteleg sau nu", pentru a evita orice neintelegere, conditiile contractuale ar trebui sa fie clare si fara echivoc, chiar de la inceputul raporturilor juridice dintre parti.

In alta ordine de idei, userul ar trebui sa stie, "presupunand ca formuleaza o plangere penala", impotriva oricarei persoane, dar in mod special impotriva unui avocat, ca are nevoie de probe "pertinente, concludente si utile cauzei", pentru a dovedi sustinerile sale si a obtine o hotarare in acest sens.

In caz contrar (daca se da NUP de exemplu), ar putea exista posibilitatea ca si partea invinuita sa formuleze la randul sau plangere penala (denunt calomnios) sau/si actiune civila (daune materiale/morale) iar Legea nr.51/1995 cu ultim. modificari prevede chiar sanctiuni mai grave.

Consider ca userul trebuie sa stie si partea buna a lucrurilor si partea mai putin buna a acestora, respectiv riscurile, anterior formularii oricarei cereri, de orice natura ar fi aceasta.

Ca in orice "boala" este mai bine sa previi decat sa tratezi, desigur, daca mai exista posibilitatea "preventiei":)

smeagull a scris:

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

Nu trebuie sa plecam de la ideea ca ar fi colaborat cu partea adversa.Cel putin pana in acest moment nu exista niciun caz in acest sens.
Exista situatii in care clientii cred asa, dar nu inseamna ca este adevarat.
Avocatii nu fac intelegeri frauduloase.

Domule avocat, nu cred ca merita sa va puneti cuvantul, reputatia sau opinia gaj pentru toti (multi, Doamne, multi!) colegii dvs. de profesie.
E pacat de ele... :)

Cunosc avocati multi cu profiluri psihologice dintre cele mai diferite.
Dati-mi voie sa cred ca am dreptate.:)

Din doi avocati unul pierde.
Credeti ca cei care pierd un proces sunt vinovati?
In alte circumstante poate ca puteau sa castige procesul.Circumstantele decid adesea stimabile.:)

:offtopic:
Domnule av. Lascoschi,
In primul rand, consider ca increderea dvs. in colegi si buna-credinta va onoreaza.
Lasand la o parte argumentele evidente ca: 1. intr-un litigiu, una din parti va castiga, iar corelativ, cealalta va pierde, fara ca asta sa insemne lipsa de pricepere sau reau credinta a avocatului, 2. obligatia de asistenta este una de diligente, 3. circumstantele decid solutia, cel mai ades
am considerat ca nu este oportun pentru dvs., ca, pe seama reputatiei dvs., sa garantati tuturor justitiabililor ca nu exista niciun avocat (din cei sa zicem 10 - 15 mii de avocati care profeseaza in Romania) care sa fi vandut (a se citi: "uitat sa invoce o exceptie, sa depuna un inscris, sa exercite un mijloc procedural", sau "avertizat partea adversa asupra unei masuri pe care urmeaza sa o intreprinda", "imbolnavit neoportun fara sa asigure substituirea") un proces, partii adverse sau unui tert interesat in cauza, contra cost/altui interes personal.

In al doilea rand, admir demersul dvs. de a va sustine colegii si profesia, si de a explica (in mod complet si corect) justitiabililor de ce pierderea procesului nu inseamna (de obicei) ca au fost inselati de avocat.

Cu respect,
stimabilul