Cum vi se pare decizia CJUE de obligativitate a deținerii RCA, chiar dacă vehiculul nu este folosit și este parcat pe o proprietate privată?

Consider ca aceasta solutie este una buna. Adica sa se plateasca RCA-ul folosind principiul proportionalitatii. Cazul in care o masina care nu este folosita si este furata si produce un accident este mult mai putin probabil, comparand cu o masina care circula chiar zilnic pe drumurile publice, iar RCA-ul trebuie sa fie mult mai mic in situatia data.

Referitor la ce se intampla in mediul rural, fiind la o partida de pescuit acum vreo 2 ani la o balta in sudul tarii, s-a facut control pentru permisele de pescuit, politie, jandarmi plus cei de la asociatie. In momentul cand verificau permisul celui de langa mine, pe drum a trecut o dacie fara numere de inmatriculare, i-am atras atentia domnului politist si acesta a zis ca sa-mi vad de pescuitul meu ca nu e treaba mea...dar nici a lui nu era...Probabil il cunostea pe sofer si a inchis ochii.Si era drum comunal, trecut si pe harta...

Buna ziua,

Asigurarea RCA este o forma de asigurare care a aparut pentru prima data in statele civilizate, pentru a elimina certurile in trafic si dosare la instantele de judecata.

Tot in tarile civilizate, unde asiguratorii platesc foarte bine despagubirile, dar primele de asigurare pentru raspunderea civila auto sunt foarte mari fata de ce se practica in Romania. Principiul este foarte simplu: nu se taie la despagubiri dar daca costurile despagubirilor sunt insuficiente, se maresc primele de asigurare.

La noi toata lumea si-ar dori sa plateasca cel mai mic pret posibil (sau doar atunci cand se afla pe strada), dar in caz de dauna sa fie despagubit pe masura. Chiar daca valorile autovehiculelor si poate al pieselor de schimb in RO sunt aceleasi ca in statele din UE, daca asigurarea RCA in RO este 600 Lei/an (aprox. 130 Euro) in Italia pentru aceeasi masina si acelasi proprietar pretul RCA ar fi de 600 Euro/an.

In conditiile in care in RO frecventa daunelor este > decat in Italia, nu este posibil sa platim ca in RO dar sa fim despaguti ca in IT.

Presiunea sociala din Romania (cel mai mic pret) - a condus la situatia ca unii asiguratori sa se inscrie in ultimul timp in anumite tarife (de referinta/ plafonate de stat) dar sa achite despagubiri la service-uri in ultimul timp tot mai mari. Altele au deviat de la principiile corecte si incearca sa respinga cat mai mult de la plata - fara a fi sanctionati.

Din acest considerent statul RO este in prezent in procedura de infringement pentru nereguli RCA. [ link extern ]

In ceeace priveste idea ca polita RCA sa fie facultativa si sa platim ce pagube producem - ar trebui ca cei care cred acest lucru - sa se gandeasca cat costa o despagubire majora. Ex.: polei pe strada, a derapat si a produs o tamponare in lant in care a avariat zeci de masini si victime. Cine crede ca ar putea sa platesca sute sau zeci de milioane in cazul in care instanta stabileste o despagubire/ persoana de 1.000.000 euro cum este cazul si in Romania?

Mai mult, in anumite state, cu asigurarea RCA din Romania, daunele produse pe teritoriul altor state - sunt nelimitate ( a se vedea UK).

Fondul de garantare este constituit de catre societatile de asigurare, pentru cazurile de faliment al societatilor de asigurare, nu pentru ca unul nu avea asigurare.

Subiectul discutiei in schimb este in schimb cel legat de obligativitatea sau nu de a avea RCA valabil chiar daca nu circulam insa avem placute de inmatriculare - pentru care Curtea s-a pronuntat deja - DA trebuie.

Multumesc pentru precizari, multi sunt cei care nu realizeaza cum functioneaza de fapt sistemul de asigurari. Revenind la problema mediului rural, balti, pescuit, complicitati cu politia, astea nu sunt cazuri care sa stabileasca o norma. Pot si eu sa spun ca se circula in mediul rural mai mult decit in rest cu o anumita concentratie de alcool in singe pozitiva, iar asta nu inseamna ca pentru acele persoane trebuie introdus la tara un prag ceva mai mare pentru art. 88 din OUG 195/2002. Adica in mediul rural, limita de infractionalitate la testul in aerul expirat sa fie 1,6, fata de 0,8 cum e in lege.

Strict insa la discutia in cauza, eu nu am nimic de obiectat la partea cu "DA-trebuie", doar la partea prin care se pot des-matricula temporar,legal, masini, cred ca este destul loc pentru a imbunatati procedura.

Sa presupunem o situatie in care o persoana care a sustras o masina des-matriculata temporar legal (neasigurata conform legii) a produs un accident grav si o alta situatie in care o persoana care a sustras o masina inmatriculata dar neasigurata a produs acelasi accident grav. Cine este raspunzator in ambele situatii de pagubele produse in cazul in care hotul conducator decedeaza? Explicati-mi diferenta efectelor juridice produse de ambele situatii.

Nu e nimic de răspuns aici, la o mașină furată nu se mai pune problema RCA.