Regim hotelier

@Latka


Nu este cazul să faceți traduceri din latină și nici să considerați în mod nejustificat că există doar informații nedovedite atât în hotărârile instanțelor sau în „zicerile” MAT.

Ca de exemplu:

„Or, în prezenta cauză, tribunalul reţine că apelanta-reclamantă nu a dovedit existenţa unui refuz nejustificat al intimatei-pârâte de a-şi da acordul cu privire la schimbarea destinaţiei garsonierei din aceea de locuinţă în aceea de apartament cu regim hotelier, refuzul fiind justificat prin prisma efectelor produse apartamentelor cu destinaţie de locuinţă de către o închiriere în regim hotelier a unui apartament învecinat, rezultând din probatoriul administrat în cauză.
......................................................................
Prin urmare, tribunalul reţine că, în cauză, nu există un refuz nejustificat al intimatei-pârâte în a-şi da acordul privind închirierea în regim hotelier a apartamentului deţinut de apelanta-reclamantă, astfel încât hotărârea primei instanţe este legală şi temeinică”.

Păi spuneați că ați „lecturat cu atentie, absolut tot ce ati postat si nicaieri nu e argumentat”.
Nici faptul că instanța a administrat un probatoriu în cauza dedusă judecății nu reprezintă un argument suficient pentru dvs?


Acum e drept că lectura considerentelor pe care se sprijină partea dispozitivă a hotărârii este infinit mai dificilă decât lectura poveștilor lui Creangă la care faceți trimitere, dar după ce veți mai exersa este posibil să vă deprindeți.

Ce trebuie să rețineți dvs. este faptul că prin Ordinul nr. 985 din 29 martie 2024 s-a produs o armonizare cu prevederila art. 40 din legea nr. 196/2018, astfel încât este lipsit de temei să mai punem în discuție faptul că închirierea în regim hotelier a locuințelor din condominiu nu ar reprezenta o schimbare a destinație după cum a reținut și tribunalul București:

„Totodată, dispoziţiile art. 40 din Legea nr. 196/2018 stabilesc că este necesar avizul scris al comitetului executiv după ce, în prealabil, s-a obţinut acordul scris al proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării, condiţii ce nu au fost îndeplinite în prezenta cauză”.

Si care e acel probatoriu, dvs. nu ati postat asa ceva, aratati-ne si noua cum s-a sau s-ar fi transformat blocul in hotel, ca inteleg faptul ca a fost un refuz.

Aratati probele.

Lasati-l pe Creanga, eu am folosit ca probatoriu "textele" pe care le-ati propus si care nu aratau nimic ci doar ca s-ar putea, ar fi posibil samd. Deci nici o proba.

Este greu de purtat o discuție cu cineva care pune la îndoială adevărul reprezentat de o Hotărâre Judecătorească rămasă definitivă pronunțată de Tribunalul București care a reținut că:

„ refuzul fiind justificat prin prisma efectelor produse apartamentelor cu destinaţie de locuinţă de către o închiriere în regim hotelier a unui apartament învecinat, rezultând din probatoriul administrat în cauză.


Acum altă „trăznaie”, vreți să vi se prezinte probatoriul. Ei bine, probatoriu nu se publică pe rejust.ro dar îl găsiți la dosarul cauzei.

latka a scris:

Si care e acel probatoriu, dvs. nu ati postat asa ceva, aratati-ne si noua cum s-a sau s-ar fi transformat blocul in hotel, ca inteleg faptul ca a fost un refuz.

Aratati probele.

Lasati-l pe Creanga, eu am folosit ca probatoriu "textele" pe care le-ati propus si care nu aratau nimic ci doar ca s-ar putea, ar fi posibil samd. Deci nici o proba.

Adevarul se afla in probe, nu este dat a priori, de o hotarire judecatoreasca. Si eu am avut hotariri judacatoresti date, care nu spuneau adevarul, ci, ce a inteles judecatorul.
Nu e nici o traznaie, vreti cumva sa cred niste texte cu probabilitati ? : )}}

Daca dvs. le luati ca adevarate, e strict problema dvs, altfel, dupa cum ati spus, acele hotariri nu sunt izvor de drept, mai ales cu "parca" si "se poate sa" !

Treceti prea usor peste principiul de drept "In dubio pro reo",

Buna ziua

Domnule @latka, ne puteti arata si noua o hotarare definitiva unde instanta a dat castig de cauza celui care a vrut sa obtina acordul vecinilor?

Pana acum, din ce am gasit atat eu cat si @robert1958, toate hotararile au fost in favoarea celor care au refuzat sa-si dea acordul, iar motivarile instantelor au evidentiat in toate cazurile acelasi lucru:

Daca era vorba de o singura decizie, poate lucrurile ar fi putut fi mai nuantate. Dar mi-e greu sa cred ca mai multe instante, din orase diferite, au ajuns la aceeasi concluzie dintr-o eroare sau dintr-o interpretare gresita a probelor si a legii.

De altfel, care ar mai fi atunci rostul acordului? De ce ar mai exista in lege o astfel de cerinta?

In cele din urma, chiar daca aceste hotarari nu sunt izvoare de drept, atat timp cat toate hotararile pe care le-am gasit sunt intr-o directie anume, eu as putea merge linistit pe ideea ca, in lipsa unei schimbari in lege care sa elimine acest acord, si procesele viitoare se vor termina cu aceeasi concluzie.