Regim hotelier

Instantele se inspira unele de la altele, din precedente, e un lucru binecunoscut.

As fi dorit sa-mi explicati acele motivari dubioase, cu un limbaj lemnos, cu "se poate" , " e posibil" etc. , dacă dvs. vi se par certe, fără urmă de îndoială. Nu degeaba am invocat acel principiu de drept, ce trebuia respectat.

Asta am criticat, nu am negat existența acelor hotărâri.

Nu contează cât de multe sunt, ci cât de temeinice, la un moment dat cuvântul anului, acum vreo 2 ani în urmă era post-adevarul, adica acel adevar reieșit din agregarea pe rețelele sociale a aceluiași mesaj de mii de ori. Dacă o prostie e rostogolita de milioane de ori de raspandaci, nu iese adevăr de acolo, ci acea struto-camila numita post-adevăr.


BogdanGri a scris:

Pana acum, din ce am gasit atat eu cat si @robert1958, toate hotararile au fost in favoarea celor care au refuzat sa-si dea acordul, iar motivarile instantelor au evidentiat in toate cazurile acelasi lucru:

@ Latka

Înțeleg că susțineți că aveți o vastă experiență procesuală însă vă contrazice stângacia cu care „descifrați” hotărârile judecătorești despre care susțineți că se sprijină pe motivări dubioase și sunt exprimate prin limbaj de lemn.

Ce găsiți dubios sau fiind exprimat prin limbaj de lemn în următoarele considerente de exemplu :

„Tribunalul reţine că, pentru emiterea certificatului de clasificare pentru persoane fizice, printre alte cerinţe, există şi condiţia obţinerii acordul asociaţiei de locatari/proprietari şi acordul proprietarilor cu care persoana fizică are pereţi comuni, pe plan orizontal şi vertical, din care să rezulte activităţile ce urmează a fi desfăşurate în structura de primire turistică respectivă.

Această reglementare are în vedere şi dispoziţiile Legii nr. 196/2018 care, la art. 40, prevede că:

(1) Schimbarea destinației locuințelor, precum și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, prezente în proiectul inițial al imobilului, se poate face numai cu avizul scris al comitetului executiv și cu acordul scris, prealabil, al proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării.

(2) Odată cu acordul menționat la alin. (1), proprietarii direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării și proprietarul care solicită acordul pentru schimbarea destinației locuinței sau spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință semnează și o convenție cu privire la declararea activității care se va desfășura în spațiul respectiv, precum și numărul de persoane în funcție de care vor fi calculate cheltuielile pe număr de persoane.

(3) O copie a convenţiei prevăzute la alin. (2) se înmânează preşedintelui asociaţiei de proprietari în vederea anexării acesteia la acordul de asociere.”

În acord cu prima instanţă, având în vedere dispoziţiile legale incidente, tribunalul constată că textul de lege instituie posibilitatea asociaţiei de proprietari/vecinilor cu care respectiva unitate are pereţi comuni de a-şi exprima acordul cu privire la destinaţia pe care apelanta-reclamantă doreşte să o atribuie imobilului său, nefiind instituită o obligaţie a asociaţiei ori a vecinilor de a-şi da acest acord.

########## de a-şi exprima ori nu acordul pentru schimbarea destinației locuințelor dintr-un condominiu, prevăzută de lege, decurge tocmai din inconvenientele de ordin practic pe care cazarea în regim hotelier le poate genera pentru restul locatarilor, având în vedere natura de condominiu a imobilului în care se afla amplasată garsoniera a cărei proprietar este apelanta-reclamantă, acest acord nefiind necesar, spre exemplu, în cazul locaţiunii de drept comun.

Tribunalul reţine că posibilitatea acordată de lege vecinilor sau asociaţiei de proprietari nu poate face obiectul cenzurii de către instanţa de judecată decât în situaţia în care se dovedeşte că acest drept de refuz este exercitat abuziv, mai exact dacă se dovedeşte lipsa oricărei justificări a refuzului asociaţiei de proprietari ori a vecinilor cu care imobilul apelantei-reclamante are pereţi comuni.

Or, în prezenta cauză, tribunalul reţine că apelanta-reclamantă nu a dovedit existenţa unui refuz nejustificat al intimatei-pârâte de a-şi da acordul cu privire la schimbarea destinaţiei garsonierei din aceea de locuinţă în aceea de apartament cu regim hotelier, refuzul fiind justificat prin prisma efectelor produse apartamentelor cu destinaţie de locuinţă de către o închiriere în regim hotelier a unui apartament învecinat, rezultând din probatoriul administrat în cauză.

Totodată, dispoziţiile art. 40 din Legea nr. 196/2018 stabilesc că este necesar avizul scris al comitetului executiv după ce, în prealabil, s-a obţinut acordul scris al proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării, condiţii ce nu au fost îndeplinite în prezenta cauză”


Acuma dacă mai și criticați Hotărârile judecătorești ridiculizându-le și găsiți o similitudine între instanțele de judecată și rețelele de socializare..... este clar că mai aveți mult de lucru.

Rog moderatorii/administratorii acestei sectiuni sa inchida acest subiect si sa atentioneze utilizatorul @robert 1958 despre depasirea regulilor forumului in privinta unei discutii civilizate, inlocuind argumentele privind subiectul, cu atacul la persoana.

Puteti si sa ignorati ultima sugestie, dar insist macar asupra primei masuri, deoarece pe o speta identica cu aceasta, utilizatorul in cauza a avut acelasi gen de comportament, subiectul fiind inchis.

www.avocatnet.ro/forum/discu...

Va multumesc pentru intelegere.

robert1958 a scris:

@ Latka

Înțeleg că susțineți că aveți o vastă experiență procesuală însă vă contrazice stângacia cu care „descifrați” hotărârile judecătorești despre care susțineți că se sprijină pe motivări dubioase și sunt exprimate prin limbaj de lemn.
[...]
Acuma dacă mai și criticați Hotărârile judecătorești ridiculizându-le și găsiți o similitudine între instanțele de judecată și rețelele de socializare..... este clar că mai aveți mult de lucru.