tic 31 a scris:
Adita, ce nu stii cum sunt tratati cei care intra la vechime in instante? Iti spun eu si poti sa te informezi sa vezi ca nu mint sau fabulez. In primul rand te bucuri de prezumtia de "nestiinta". Culmea e ca nu neaparat din cauza INM-istilor,(pentru ei sunt egali cei de la vechime cu cei care sunt mai vechi in functie) cat din partea celor intrati in magistratura din consileri juridici pe la fabrici, uzine care au beneficiat de plecarile masive din sistem in perioada 1991/1998 si au prins si ei un post.
Sa vezi ca pe langa colegi cu care nu ai raporturi directe de servici ce bine esti tratat de instantele superioare de control judiciar care vor casa cu rejudecare sau vor schimba solutia pentru ca trebuie sa caseze si ei si doar nu or casa inm-isti care se bucura de prezumtia de "stiinta", ci "prostii care au intrat cu noroc la vechime".
Plus cand intri in sedinta sa vezi cum esti taxat la orice mica greseala de avocati si consilieri care spun "uite prostul de la vechime", a avut noroc de a intrat si acum uite ce gafe face.
Nu mai spun de respectul cu care esti tratat de personalul auxiliar, incurajat de ceilati colegi acest comportament. Sa nu te mire ca un grefier sau soferul instantei iti vor vorbesc de sus fara "dumneavoastra".
Dar ce sa-i faci asta e gradul de cultura si educatie din Romania!
Am incercat sa ma abtin de la comentarii, dar decat sa incurajez dezinformarile, prefer sa imi atrag antipatia unor colegi de pe acest forum. Voi credeti ca o instanta de control judiciar apreciaza legalitatea si temeinicia unei hotarari in functie de modalitatea de admitere a magistratului?!?Cum puteti sa afirmati asa ceva, in mod credibil?Asta ar insemna ca cei 2 sau 3 judecatori de complet sa stea sa caute pe internet, eventual cu multi ani in urma, cand si prin ce modalitate au intrat toti judecatorii ale caror hotarari sunt trimise in cai de atac. Vi se pare plauzibil asa ceva?Cunosc judecatori de instante de control care au intrat tot cu examen direct, pentru cei cu vechime, si nu inteleg cum ar putea ei sa aiba "prezumtii de nestiinta" despre colegi de la instante inferioare intrati prin aceasta modalitate...E cel putin bizara teoria asta...Nu exista niciun fel de conflict real intre categoriile de magistrati, e doar rodul unor complexe care n-ar trebui sa existe si eventual, in cazuri izolate, al lipsei de educatie (ma refer la primii 7 ani, nu la ultimii doi ani de inm) si al autosuficientei. Oricum, despre un curent de opinie generalizat impotriva magistratilor intrati cu 5 ani vechime sigur nu se poate vorbi.
In ceea ce priveste disputa puerila "care dintre magistrati sunt mai buni, cei cu inm-ul sau cei cu 5 ani vechime" aceasta chiar nu isi are rostul. Stiu ca ma repet, dar e problema legiuitorului sa stabileasca modalitatile concrete de recrutare a magistratilor, si in niciun caz a candidatilor. Sunt inm-ist si vreau sa va spun ca media de varsta a celor intrati depaseste binisor 25 de ani, avand chiar colegi de 35 - 40 de ani...Cine a spus ca inm-ul e rezervat pentru proaspat absolventi?
In ceea ce priveste argumentul unui ilustru coleg (imi permit sa il numesc coleg, desi sunt de-abia anul II la INM) ca in SUA judecatorii au o limita minima de varsta si ca trebuie sa fi fost obligatoriu avocati inainte, tin sa fac cateva precizari: Ne aflam in Europa, nu in SUA, deci in sistemul de drept continental,nu common - law. Apoi, eu sincer n-as lua filmele si serialele americane drept suport informativ atunci cand emit opinii despre sisteme juridice din federatia nord - atlantica. E complicat si acolo...au judecatori statali, judecatori federali...modalitatile de recrutare difera de la un stat la altul...e bine sa nu ne dam cu parerea doar pe baza unor filme gen Ally Mcbeal. Modelul scolilor de magistratura, desi vi se poate parea surprinzator, nu e unul original pentru care noi sa avem drepturi de autor(ca de altfel tot sistemul de drept romanesc) . Exista scoli de magistratura in aproape TOATE tarile membre UE, cu sisteme si criterii echivalente de recrutare, formare profesionala, absovire. De altfel INM-ul din Romania este un echivalent aproape mimetic al ENM-ului din Franta. Acum ghiciti daca francezii au vreo limita minima de varsta la admitere?Bineinteles ca nu, doar n-am inventat noi roata. In cadrul UE (cu exceptia Marii Britanii) se tinde nu doar spre o profesionalizare a magistratilor in cadrul unei pregatiri indelungate, dar si spre o uniformizare a pregatirii acestora la nivelul tematicii. Care este scopul?Avand in vedere principiul recunoasterii reciproce al hotararilor judecatoresti din cadrul UE care in viitorul nu foarte indepartat se va face ope legis, e bine sa ai incredere in hotararea pronuntata de colegul tau din Bulgaria. Cum poti avea incredere?Simplu, stiind ca a ajuns magistrat prin modalitati aproape identice si ca materia studiata, cel putin la nivelul dreptului comunitar si al principiilor CEDO este cam aceeasi. Acum, revenind la teoria ca ar fi bine ca magistratii sa aiba putina experienta in alte profesii inainte de a judeca, pot fi de acord cu aceasta, cu un singur amendament. Avand in vedere "modalitatile specifice" de admitere in barou in tara noastra, cam care sunt sansele unui proaspat absolvent de drept sa devina avocat inainte de a deveni magistrat, si unde se poate angaja el, conform meritocratiei, in calitate de consilier juridic? Nu in ultimul rand, desi sunt un sustinator al examenului cu 5 ani, ma intreb cat de bine se poate descurca, de exemplu, un procuror admis prin aceasta modalitate daca in ultimii 5 ani a fost angajat in calitate de consilier juridic la o societate comerciala unde atributiile sale erau strict legate de zona comerciala (somatii de plata, ordonante de plata, falimente etc). Sa dam totusi Cezarului ce apartine Cezarului...
PS. Sunt si eu avocat definitiv pe tabloul avocatilor incompatibili, si nu mai am chiar 22 de ani.
avocatnet.ro explicăm legislația
alisun 
ContSters89182