Admitere INM 2011

Buna,
Am si eu o problema cu o grila la civil. O postez aici si astept raspunsurile voastre si lamuririle, pentru ca eu inteleg cu totul altceva si nu cred ca pot fi valabile raspunsurile care figureaza la sfarsitul cartii.

O persoana fizica:
a) poate fi lipsita de capacitatea de folosinta;
b)poate fi ingradita in capacitatea de folosinta;
c)poate fi lipsita, in tot sau in parte, de capacitatea de exercitiu.

Va multumesc anticipat pentru raspunsuri si lamuriri.

aaduta a scris:

Ok, am retinut! Daca gasiti vreo grila interesanta, ceva, postati ca sa ne mentinem "in forma".

Poate vi se pare cunoscuta...
Spre a se putea acorda daune-interese creditorului, acesta nu trebuie sa il puna pe debitor in intarziere in cazul:
a) Neexecutarii obligatiilor extracontractuale;
b) Incalcarii obligatiilor de a nu face;
c) Neexecutarii la termen a obligatiilor contractuale, daca partile contractante nu au convenit contrariul sau daca legea nu dispune altfel.


@Laura2626, eu cred ca dincolo de terminologie, b si c s-ar deduce din interpretarea decretului 31...

Explicatia este in felul urmator..punerea in intarziere este necesara doar pentru obligatiile contractuale..in ceea ce priveste obligatiile extracontractuale..nu este necesara punerea in intarziere deoarece din momentul savarsirii faptului care a condus la realizarea prejudiciului ,se naste dreptul creditorului de a cere despagubiri.

Pt Laura : b,c
a) nu poate fi ..doarece capacitatea de folosinta se dobandeste din nastere..nu poate lipsi de la un subiect de drept- regula
b) - pot dobandi capacitate de folosinta limitata..copii conceputi in anumite conditii..si persoanele juridice pot avea o capacitatate de folosinta limitata in vederea constituirii
c) fara capacitate de exercitiu, capacitate de exercitiu restransa

Multumesc adrin si ds.alexa. Asa este, b si c, raspunsuri corecte. Din pacate este bifat ca si raspunsuri corecte a si c. Ajunsesem la concluzia ca nu mai stiu sa citesc.:)

ds.alexa a scris:

Explicatia este in felul urmator..punerea in intarziere este necesara doar pentru obligatiile contractuale..in ceea ce priveste obligatiile extracontractuale..nu este necesara punerea in intarziere deoarece din momentul savarsirii faptului care a condus la realizarea prejudiciului ,se naste dreptul creditorului de a cere despagubiri.

Asa prob ca s-au gandit si ei, dar de ce vorbesti de faptul care a condus la savarsirea prejudiciului, extracontractual inseamna intotdeauna delictual???
Daunele interese in materie contractuala pot fi acordate, in principiu, numai dupa punerea in intarziere a debitorului. Ar parea, astfel, ca in materie extracontractuala punerea in intarziere nu este necesara. Concluzia este rezultatul unei aprecieri grabite, ce nu tine cont ca ceea ce este extracontractual nu este neparat delictual. Diferenta o constituie obligatiile izvorate din asa-numitele quasi-contracte prevazute de codul civil, adica din fapte juridice stricto-sensu, precum si din obligatiile izvorate din acele contracte sinalagmatice pe care o parte a doctrinei le considera imperfecte, in fapt, consecinte ale imbogatirii fara justa cauza, tot o aplicatie a faptului juridic in sens restrans, doctrinara de aceasta data, dar unanim acceptata. Spre exemplu, in cazul platii nedatorate, accipiensului de buna-credinta are obligatia de a restitui bunul individual-determinat. Daca acesta piere fortuit pana la momentul introducerii cererii de chemare in judecata, el este liberat. Daca pieirea fortuita se produce dupa acest moment, el nu mai poate fi considerat de buna-credinta si va fi tinut sa restituie valoarea bunului, adica sa-si execute obligatia prin echivalent. Tot astfel va fi obligat si in privinta fructelor percepute, dar, inca o data, numai de la momentul punerii in intarziere intr-una din formele admise de lege
Sub alt aspect, in sarcina solvensului apasa obligatia de a restitui accipiensului cheluielile necesare si utile facute cu bunul, in temeiul imbogatirii fara justa cauza. Accipiensul care a returnat bunul va putea notifica pretentia prin executorul judecatoresc dar va avea si o actio de in rem verso daca solvensul nu plateste de buna-voie. Cert este ca i se pot acorda si daune-interese dar numai de la momentul punerii in intarziere. Acest lucru este valabil si in cazul daunelor interese datorate in caz de neplata a cheltuielilor necesare si utile facute cu obiectul derivat al unui contract sinalagmatic. Nu se poate asadar admite ca daunele-interese in aceste cazuri sunt datorate de debitor, de drept, din momentul nasterii obligatiei, ca in ipoteza faptului ilicit, prejudiciabil, altfel spus, in materie extracontractuala, daunele interese vor fi acordata numai dupa punerea in intarziere a debitorului, cata vreme obligatia isi are izvorul intr-un fapt juridic licit. :)