Admitere INM 2011

Question

Discuție deschisă în Magistraţi şi Admitere în magistratură

Admitere INM 2011

Utilizator 13:56, 25 August 2010

Stiu ca e cu o zi mai devreme, dar....;) hai sa-l demaram. Topicul, adica.
De postat, eu zic ca de maine:) , dupa afisarea baremului din inm 2010.

666 mesaje

185836 vizualizări

127 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 14:47, 2 Ianuarie 2012

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (5)

Pagina 45

Pagina 47

Alte discuții în legătură

Bibliografie admitere inm Buna ziua! Pentru admiterea la INM bibliografia de examen este aceasi in fiecare an? Sau macar asemantoare? Daca nu cum se pot oamenii pregati in doar 60 de ... (vezi toată discuția)

Admitere inm 2010 haideti sa ne apucam de treaba sa incepem cu cartile necesare pentru studiu poate dintre cei care au reusit anul acesta ne mai posteaza o data cartile de ... (vezi toată discuția)

Admitere magistratura / inm - cartile din care invatati Vă rog să-mi spuneti si mie care este bibliografia recomandată (preferată) pentru pregătirea examenului de admitere in magistratură/INM . Vă multumesc! (vezi toată discuția)

ds.alexa Utilizator · Answer 1 · 2010-09-07 16:53:58

prejudiciul nu este o conditie suficienta pentru a ne transpune pe teren delictual...mai sunt acolo si alte conditii de indeplinit : fapta ilicita + vinovatie+ prejudiciu+legatura de cauzalitate = cumulativ
Prejudiciul il intalnim si la fapte licite..
asta inseamna ca raportul dintre fapte extracontractuale si fapte ilicite = de la intreg la parte

Vasile Mihaela Consilier juridic · Answer 2 · 2010-09-07 18:49:05

Adrin- eu credeam ca tu la obligatii esti cel mai tare inca mai ai indoieli :D?. Datorita tie am rezolvat perfect grila de la examen cu liberarea fidejusorului, multumesc si sper ca in anul acesta sa ramai printre noi, raman la aceeasi parere pentru obligatii esti - cel mai bine pregatit.:)

ds.alexa Utilizator · Answer 3 · 2010-09-07 19:12:10

Eu nu stiu ce pareri au alti autori in materie de obligatii..insa in ceea ce il priveste pe Barsan..acesta spune clar " Ceea ce trebuie subliniat este ca punerea in intarziere este necesara numai pt executarea unor obligatii contractuale. In materie extracontractuala nu este necesara punerea in intarziere; din momentul savarsirii faptului prejudiciabil se naste dreptul creditorului de a pretinde despagubiri debitorului" (editia aIX-a,2008 - pg.336

ds.alexa Utilizator · Answer 4 · 2010-09-07 19:49:39

Adrin, eu ti`am inteles opinia..in situatia cvasicontractelor si nu te contrazic..este necesara punerea in intarziere in cazul daunelor - interese. Insa ..singura noastra solutie ca sa putem rezolva o grila corect in aceasta situatie..este sa apelam la logica..atata timp cat ei la litera a) au invocat obligatiile extracontractuale...cum delictele civile sunt extracontractuale- si nu sunt necesare formalitatile punerii in intarziere- nu`l putem bifa ca fiind un raspuns corect ! Daca ar fi spus obligatiilor extractuale ce isi au izvorul intr-un fapt juridic licit....sau macar.."anumitor obligatii extracontractuale" probabil si raspunsul a) ar fi fost corect.

adrin Utilizator · Answer 5 · 2010-09-07 20:43:11

raspunsurile corecte au fost a si b, eu consider ca e numai b). si e si logic - NU e o afirmatie corecta aceea ca, pentru a i se acorda daune-interese, creditorul trebuie sa il puna in intarziere pe debitor in cazul neexecutarii oblig extracontractuale, tocmai pt ca se vrea a fi general valabila si nu este, am aratat m sus de ce. Barsan cand zice ce zice, se refera la fapta prejudiciabila, deci la raspunderea delictuala si doar la asta s-a gandit si comisia cand a zis extracontractual. Nu imi amintesc sa fi fost contestata, daca ar fi fost, era a 7 anulata. Eu nu am contestat nimic pt ca efectiv am vrut sa uit tot si sa plec la mare dupa atata amar de invatat...Si mai erau de anulat