= ADMITERE INM 2008 =

rares.serban a scris:

ma bucur ca santem pe aceeasi lungime de unda in ce priveste " durata contractului " dar totusi atunci corect era -b- si nu -d- pt. ca este considerat act de dispozitie pt. care se cere capac. deplina de ex. si treb. inscris in cartea funciara

Ca sa fie act de dispozitie trebuie sa aiba o durata mai mare de 5 ani, nu 3. Se inscrie pentru opozabilitate in CF daca e mai mare de 3, insa devine act de dispozitie doar daca e mai mare de 5. Vezi in deak. Daca e de 5 ani, deci nu mai mare de 5 ani, mai e act de dispozitie?

3) nu este c) pentru ca prin conventia partilor se poate agrava raspunderea vanzatorului pentru vicii aparute ulterioar vanzarii. agravarea raspunderii cumparatorului ptr vicii nu cunoaste limitari. grila a exclus orice posibilitate de a raspunde ptr vicii ulterioare, deci inexact.

5) dar daca termenul din contract era de 5 ani, iar locatiunea a tinut 4 ani din varii motive? ar mai fi fost d)-ul corect?


-> nu am inteles ce ai vrut sa zici cu mandatul.

2) in cazul in care exista disproportie vadita intre pret si valoarea reala a lucrului vandut: a)actiunea in anulabilitate pentru leziune poate fi invocata, in anumite conditii, numai de catre minorul intre 14 si 18 ani; b)minorul sub 14 ani poate cere numai nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare; c)majorul poate invoca, in mod exceptional, nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare; d)majorul nu poate invoca nici nulitatea relativa si nici nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare.

La a s-ar putea sa fi gresit nementionadu-l ca fiind corect. M-am gandit la conventia de salvare maritima care poate fi si o conventie de vazare-cumparare a unor bunuri ale naufragiatului, in care sa existe disproproportie. Atunci actiunea in anulabilitate poate fi intentata si de major.

Cu c-ul nu sunt de acord. Daca majorul invoca nulitatea absoluta, exceptional ce-i drept, nu o face pentru disproportie vadita intre pret si valoare, ci pentru cauza imorala, or enuntul grile vorbeste de disproportie, iar nu de cauza imorala. Poate exista disproportie fara sa existe si cauza imorala.

aici din pacate gresesti parole -- intradevar vanzatorul in caz de desfiintare a contractului nu intoarce decat pretul si cheltuielile vanzarii in schimb daca cumparatorul alege sa pastreze bunul are dreptul sa ceara o parte din pret echivalent cu prejudiciul suferit si asta indiferent de buna sau reaua credinta a vanzatorului - adica daune interese

rares.serban a scris:

aici din pacate gresesti parole -- intradevar vanzatorul in caz de desfiintare a contractului nu intoarce decat pretul si cheltuielile vanzarii in schimb daca cumparatorul alege sa pastreze bunul are dreptul sa ceara o parte din pret echivalent cu prejudiciul suferit si asta indiferent de buna sau reaua credinta a vanzatorului - adica daune interese

Nu-i adevarat. :D Parte din pret nu inseamna daune-interese, asa cum intregul pret daca e sa fie restituit nu inseamna daune-interese. Daunele-interese vizeaza pagubele pe care cumparatorul le-a suferit ca urmare a viciului lucrului cumparat. Adica, de pilda, din cauza unei defectiuni la sistemul de control al directiei, cumparatorul da cu automobilul in copac si are nevoie de 100 de zile de spitalizare. Costul acelor zile va fi acoperit/reparat pe calea daunelor-interese, insa numai daca vanzatorul a stiut de existenta acelor vicii.


Dislexic, asteptam si reactia ta!:-/