Stiu ca poate cer prea mult dar as vrea si niste argumente. In cartea mea de Boroi scrie ca furtul e compus din doua acte:deposedarea si apropierea obiectului de catre hot Si diferenta intre formele infractiunii o face chiar lipsa celui de/al doilea, adica apropierea. Mie nu prea mi se pare ca s/ar fi realizat acest act daca lasa obiectul la poarta chiar a partii vatamate pentru a/l lua mai tarziu. Poate daca l/ar fi luat si l/ar fi lasat la alta poarta, nu stiu...zic si eu!
Sa ma risc c-o explicatie concludenta si pertinenta:((
Si deposedarea a avut loc - cand a ridicat bunul din locul in care se afla, si apropierea a avut loc - cand a mutat-o, tinand-o in brate:D si a dus-o la poarta.
Daca nu ar mai fi poftit si la altele, ar fi plecat frumusel cu bicicleta....;)