ADMITERE MAGISTRATURA MARTIE 2011

Ratiunea pentru care CSM-ul a elaborat regulamentul de concurs in aceasta modalitate nu e aceea "de a sanctiona" candidatii la posturile de judecatori care nu s-au gandit de la inceput ca media de admitere la procurori e de regula mai redusa decat cea de la judecatori. Departe de membrii CSM acest gand! E vorba de o alta ratiune, anume aceea de a se asigura in mod rezonabil ca se vor ocupa locurile vacanta scoase la concurs pentru ambele profesii, atat cea de judecator, cat si mai ales cea de procuor, unde concurenta e vizibil mai redusa, in ultimii ani, fiind mai putin atractiva aceasta ramura a magistraturii. De exemplu, daca ne gandim la faptul ca la unele examene, dat fiind gradul de dificultate ridicat al subiectelor, putini candidati trec de nota 7, ar fi posibil in ipoteza in care s-ar permite "dreptul de optiune" a posteriori probei scrise, ca cei mai multi dintre candidati sa aleaga profesia de judecator (mai atractiva dupa cum am spus), iar posturile de procuror sa ramana vacante. Sa facem un calcul ipotetic: anul acesta au fost scoase la concurs 60 de posturi de judecator, si 50 de procuror. Sa presupunem acum ca ar fi trecut de prima proba doar 90 de candidati (nu e absurda ipoteza, au fost ani cand au trecut doar 2 sau 3 candidati de acest examen). Daca nu ar exista prevederea din regulament privind obligativitatea alegerii a priori examenului a profesiei, dat fiind "cererea"mai mare pentru posturile de judecator in randul candidatilor, acestea s-ar ocupa cu prioritate, in ordinea mediilor. S-ar ajunge astfel la situatia ca din 90 de candidati declarati admisi, primii 60 (sau cei mai multi dintre acestia) ar ocupa locurile de judecator, iar restul ramasi locurile de procuror, respectiv 30. Prin urmare, ar ramane 20 de locuri de procuror libere, nu?Sistemul nu poate accepta o asemenea incertitudine, care cu timpul, dupa mai multe examene, ar conduce la dezechilibre majore intre gradul de ocupare al locurilor intre instante si cele din parchete, in defavoarea celor din urma. Din acest motiv, obligand candidatii sa opteze pentru una dintre cele doua profesii (ceea ce nu e nimic ilegal pana la urma, legea permitand doar forma de admitere prin examen direct, in timp ce organizarea si metodele concrete sunt atributul exclusiv al CSM-ului), sistemul se asigura ca se vor ocupa in egala masura toate locurile, atat pentru procurori, cat si pentru judecatori, indiferent de gradul de dificultate al examenului.
In cazul INM-ului, in ultimii 6-7 ani, candidatii au optat in ordinea mediilor si primele locuri ocupate, intotdeauna, au fost cele de judecator. Acolo insa nu este posibil sa ramana locuri de procuror neocupate la optiune, intrucat suma posturilor de procuror si judecator este egala cu numarul cursantilor auditori. Deci pana la urma toate locurile se ocupa. Astfel, chiar si in anii cand putini candidati trec examenul de admitere (cum ar fi 2010), desi initial se anuntasera 100 posturi de judecator si 100 de procuror, cu siguranta INM-ul va reduce optiunea la 34 judecator si 34 procuror, astfel incat sa nu aiba surpriza la sfarsitul anului I ca toti cei 68 de auditor vor ocupa posturi de judecator, lasand toate cele 100 de locuri pentru procurori neocupate...

un.coleg a scris:

Ratiunea pentru care CSM-ul a elaborat regulamentul de concurs in aceasta modalitate nu e aceea "de a sanctiona" candidatii la posturile de judecatori care nu s-au gandit de la inceput ca media de admitere la procurori e de regula mai redusa decat cea de la judecatori.

Eu n-am spus ca asta ar fi ratiunea CSM-ului.
Doar am incercat sa spun ca nu e normal sa faci o optiune pt ca apoi, vazand ca nu ai facut o optiune in avantajul tau, sa dai vina pe oricine altcineva pt. asta.
Si mie mi-ar conveni varianta facerii optiunii dupa examen dar ma gandesc ca poate e si asta o parte din examinare, adica faptul de a face o optiune in deplina cunostinta a propriilor aptitudini si nu una conditionata exclusiv de conjunctura.

Inteleg ambele argumentatii la aceasta problema si le consider in parte corecte! Am in vedere ca nu toti candidatii doresc sa ajunga judecatori si nu toti vor sa ajunga procurori astfel incat nu toti vor opta si pentru profesia de procuror. Socotelile nu sunt chiar asa si spun asta deoarece atunci cand a fost nevoie doar de procurori s-a organizat un examen pentru ocuparea acestor locuri.Sesiunea mai 2006 a fost special organizata pentru ocuparea locurilor de procuror . Cu totii stim ca din aceasta profesie printr-un interviu in fata sectiei de judecatori, procurori sunt propusi pentru numirea in functia de judecator! Nu plangem ca am picat cu o nota de intrare la procurori ci pentru faptul ca nu ne este permisa optiunea. Un drept legal constitutional si ocrotit inclusiv de CEDO - am pretentia ca am citit ceva, ceva! Apoi sa nu uitam ca una este sa profesezi si alta este sa observi cam ce face un procuror sau ce face un judecator. Din punctul de vedere al unui avocat, profesia de avocat este mult mai apropiata de cea a unui procuror iar daca un avocat tinde sa ajunga judecator este cu atat mai bine pregatit pentru a deveni procuror . Un avocat al ``apararii`` cazut la un examen de admitere in magistratura deoarece a optat pentru postul de judecator este o mare pierdere pentru sistem, deoarece el poate fi un foarte bun avocat al acuzarii (procuror). Cine face pe ``procurorul`` in litigiile civile daca nu avocatul care propune probele le culege, apeleaza la detectivi in unele cazuri, instanta rezumandu-se la a spune uneori: e martorul dvs. domnule avocat administrati probatoriul!(ceea ce nu-i corect) Noroc cu noile modificari legislative care aproape ca ii obliga pe judecatori sa administreze probele pe care le considera necesare, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice, pentru a nu respinge o actiune ca nefondata fiindca nu o poate respinge ca nedovedita. Mie personal imi este greu sa sustin examene le infinit iar timpul este in defavoarea mea si nu in avantaj! Cand am vazut ca abia in noiembrie se mai da un examen.......Un alt aspect cu care nu sunt deacord! INM-ul nu a fost conceput pentru cei fara experienta ci a fost conceput pentru a pregati magistrati si cu cat examenul va fi mai dificil ( sa puna accent pe practica)cu atat se vor indrepta catre el nu tineri absolventi de facultate ci cei cu experienta juridica, oamenii de care are nevoie sistemul! Singurele modificari ce trebuiesc facute consider ca ar trebui sa vizeze durata, accentul pe practica, deontologie profesionala. Este inadmisibil sa vezi o tanara judecatoare neingrijita cu parul ars de vopseluri, machiata neglijent cu unghii mari si rosii si care sfideaza justitiabilii, juristii si avocatii! Nu intamplator in unele state europene accesul in magistratura se face dupa varsta de 40 de ani! Un judecator are nevoie pe langa o buna pregatire profesionala si de experienta de viata! De acesti oameni are nevoie sistemul( de oameni echilibrati cu experianta de viata, intelepti indraznesc sa spun si care stiu sa conduca o sedinta. Am intalnit si tineri judecatori care par sa indeplineasca aceste conditii, judecatori pentru care am toata stima si respectul si care au terminat INM-ul !
Nu este vorba ca nu stim ce vrem! Stim ce vrem si mai stim ca putem sa profesam in egala masura atat profesia de judecator cat si cea de procuror! Vrem dreptul la dubla optiune fiindca suntem pregatiti pentru ambele profesii in egala masura!

@MedEx:
Sunt de acord cu faptul ca ar trebui o varsta minima pt accederea in profesia de judecator. Nu stiu daca chiar 40 de ani dar macar 35 de ani ar fi firesc. In tot cazul, nu sub 30 de ani.
Cum sa lasi pe mana unui judecator de 25 de ani o incredintare de minor cand multi dintre ei la aceasta varsta inca isi impart viata intre 2 coordonate: sala de sedinta si cluburile de noapte? Intre job si distractie...
Gasesc ca,pt a fi judecator, e necesara o oarecare experienta de viata (pe langa pregatirea profesionala pe care nu putem sa le-o negam).

In ceea ce priveste faptul ca se mai da examen abia in noiembrie... si eu sunt socat de treaba asta. Am fost destul de aproape acum in noiembrie (am picat cu 6,90 la procurori pe niste greseli copilaresti cauzate exclusiv de presiunea din examen) si traiam cu speranta ca cu inca 3 luni de invatat sustinut voi putea chiar sa sper la o nota peste 8,00 in martie.
Cand am vazut vineri calendarul estimativ efectiv m-a lovit in crestet. Ma asteptam sa nu se mai dea in noiembrie 2011, dar n-as fi crezut niciodata ca e posibil sa nu se organizeze in martie.
Sincer imi vine greu sa ma vad invatand inca 11 luni de acum incolo, plus ca, daca e sa ne luam dupa Predoiu, la 1 octombrie 2011 intra in vigoare noile coduri Civil si Penal. Asta ar insemna ca anuntul examenului din nov. 2011 s-ar face dupa intrarea in vigoare a acestor coduri, deci ar trebui sa o iau de la zero cu invatatul.
Plus ca, vorba ta, timpul nu curge in favoarea mea.

@MEDEX: bună seara. 1. care este dreptul, despre care afirmati ca este prevăzut de Constituţie şi CEDO, pe care îl consideraţi încălcat în cazul descris de dumneavoastră? 2. nu sunt de acord cu diferenţa pe care o faceţi între procurori şi judecători: cantitatea de cunoştinţe. punctual, în situaţia dvs., cum puteţi explica, apelând la criteriul notei - pe care îl invocaţi - diferenţa între nota dumneavoastră (7.30, daca am inteles bine) şi, să zicem, primii 20 clasaţi la procurori? aprecierea dvs. cred ca e foarte relativa.