Admitere INM august 2011

1.Cererile declaratorii:

a) sunt acelea prin care se solicita instantei constatarea existentei sau inexistentei unui raport juridic
b) sunt cereri in constituire de drepturi
c) sunt cereri in constatare de drepturi
d) nici una din variantele de mai sus

2. Exceptia de icompatibilitate:

a)va fi rezolvata cu prioritate fata de fondul pretentiei, daca este invocata in cursul judecarii fondului
b)se judeca de insasi instanta sesizata cu pricina respectiva, in a carei compunere nu va intra judecatorul despre care se afirma ca s ar afla in caz de incompatibilitate
c) daca este admisa, are drept consecinta inlocuirea celui in cauza cu un alt judecator de la aceeasi instanta judecatoreasca
d) niciuna din varianta de mai sus

m13d a scris:

sim05 a scris:

Cosmoroby a scris:

Fapta persoanei care patrunde,fara drept, in sediul unde o persoana juridica isi desfasoara activitatea profesionala:

A. nu este prevazuta de legea penala
B. constituie infractiunea de violare de domiciliu
C. constituie infractiunea de tulburare de posesie

a?

Si eu as merge pe b) - patrunderea fara drept intr-o locuinta, dependinta, loc imprejmuit, fara consimtamantul celui care il foloseste - stiu ca am citit undeva ca se considera violare de domiciliu si patrunderea fara drept pe un teren agricol imprejmuit cred ca in streteanu? :(

Hmm mi-am adus aminte... de unde am auzit de violare de loc imprejmuit.
Am dedus-o eu :))
La art.44 alin 2/1 zice - seprezuma legitima aparare .... in alt loc imprejmuit ori delimitat prin mijloace de marcare - unde se admite si teren agricol.

Cosmoroby a scris:

sim05 a scris:

Cosmoroby a scris:

Hai sa mai incercam una
In cazul in care X il determina pe Y,care avea discenamantul diminuat,sa se sinucida,iar apoi inlesneste sinuciderea acestuia(care are loc):

A. X va raspunde pentru doua infractiuni prevazute de art 179 alin 2 C pen aflate in concurs real ;
B. X va raspunde pentru o singura infractiune prevazuta de art 179 alin 1 c. pen;
C. X va raspunde pentru o singura infractiune prevazuta de art 179 alin 2 c pen

Stiu ca dc o infr e savarsita in toate modalitatile faptice prevazute se retine o singura infract si nu concurs sau forma continuata. Deci exclud pe a.
Nu stiu dc o pers cu discernamantul diminuat intra la alin 2 sau numai o pers cu discernamantul abolit.

merg totusi pe b

stiu ca un infr raspunde penal dc are discern diminuat, adica se considera ca e stapan pe faptele sale, de ce nu s-ar considera la fel si aici?

da,asta este raspunsul si mi-ai atras si mie atentia la discernamantul diminuat.
Daca era lipsit total de discernamant in cazul de fata,cred ca ar fi fost varianta c pentru ca ea ar fi fost determinanta,dar in cazul de fata,putea sa fie stapan pe actele sale,deci avea discernamant diminuat si astfel nu se retine agravanta adica 179 alin 2 care se refera la pers care nu este stapana pe actele sale,nu?

Parerea mea- In alin. 2 - cand fapta s-a savarsit fata de un minor sau fata de o persoana care nu era in stare sa isi dea seama de fapta sa, ori nu putea fi stapana pe actele sale ... - aici se include si cel cu discernamant diminuat indiferent de cauza care diminueaza discernamantul, betie, stupefiante, boala psihica, de aceea se incadreaza la alin 2.
In cazul in care discernamantul lipseste in totalitate se va retine omor - vezi situatia de la constrangere = lipsa totala a intentiei, ori in situatiia determinarii sau inlesnirii cel ce se sinucide trebuie sa ia aceasta hotarare singur determinat dar nu constrans.
Edit: 1c) 2a) si c)

Raspunsul corect la grila e pe alin. 1 in cz in care discernamantul e diminuat.:)

lucutel a scris:

1.Cererile declaratorii:
a) sunt acelea prin care se solicita instantei constatarea existentei sau inexistentei unui raport juridic
b) sunt cereri in constituire de drepturi
c) sunt cereri in constatare de drepturi
d) nici una din variantele de mai sus

2. Exceptia de icompatibilitate:
a)va fi rezolvata cu prioritate fata de fondul pretentiei, daca este invocata in cursul judecarii fondului
b)se judeca de insasi instanta sesizata cu pricina respectiva, in a carei compunere nu va intra judecatorul despre care se afirma ca s ar afla in caz de incompatibilitate
c) daca este admisa, are drept consecinta inlocuirea celui in cauza cu un alt judecator de la aceeasi instanta judecatoreasca
d) niciuna din varianta de mai sus

1. a
2. b,c