Admitere INM august 2011

Salut! As fi vrut sa va intreb cum merge la voi cu grilele d-lui Udroiu. Eu de cateva zile imi bat capul cu ele...trebuie sa recunosc ca m-au cam demoralizat :)

pt. patrick: si care e instanta superioara unei jud si unui trib?
edit : e ca la conflictul de comptt: daca e intre jud. Arad si trib Timisoara, se rez de CA Timisoara; dc. e intre jud Arad si Trib Dolj, se rezolva de CA Timisoara, daca Jud. a dat prima hot, sau de CA Craiova, dc. trib a dat prima hot

mariana_en a scris:

pt. patrick: si care e instanta superioara unei jud si unui trib?
edit : e ca la conflictul de comptt: daca e intre jud. Arad si trib Timisoara, se rez de CA Timisoara; dc. e intre jud Arad si Trib Dolj, se rezolva de CA Timisoara, daca Jud. a dat prima hot, sau de CA Craiova, dc. trib a dat prima hot

mariana, scuze....dar n am inteles!
in grila respectiva, era vb de instanta sup a unei jud din circ unei curti de apel si a unui trib din circ unei alte curti de apel
in cazul asta instanta sup de ICCJ, nu?


In cazul a doua hotarari civile definitive, potrivnice, pronuntate in aceeasi cazuza, intre aceleasi persoane avand aceeasi calitate, la judecatoria A, iar ulterior la tribunalul B, din circumscriptia unor curti de apel diferite, cererea de revizuire se va introduce la:
a) tribunalul in a carui circumscriptie se afla judecatoria A
b) curtea de apel in a carei circumscriptie se afla judecatoria A
c) curtea de apel in a carei circumscriptie se afla tribunalul B

edit:
revizuirea pt acest motiv se depune la instanta sup in grad inst care au pronunt hot potrivnice
dar asa cum a mentionat si patrick
Cand cele doua instante care au dat hotararile potrivnice fac parte din circumscriptii judecatoresti deosebite, instanta mai mare in grad la care urmeaza sa se indrepte cererea de revizuire va fi aceea a instantei care a dat prima hotarare.

mariana, scuze....dar n am inteles!
in grila respectiva, era vb de instanta sup a unei jud din circ unei curti de apel si a unui trib din circ unei alte curti de apel
in cazul asta instanta sup de ICCJ, nu?


In cazul a doua hotarari civile definitive, potrivnice, pronuntate in aceeasi cazuza, intre aceleasi persoane avand aceeasi calitate, la judecatoria A, iar ulterior la tribunalul B, din circumscriptia unor curti de apel diferite, cererea de revizuire se va introduce la:
a) tribunalul in a carui circumscriptie se afla judecatoria A
b) curtea de apel in a carei circumscriptie se afla judecatoria A
c) curtea de apel in a carei circumscriptie se afla tribunalul B

edit:
revizuirea pt acest motiv se depune la instanta sup in grad inst care au pronunt hot potrivnice
dar asa cum a mentionat si patrick
Cand cele doua instante care au dat hotararile potrivnice fac parte din circumscriptii judecatoresti deosebite, instanta mai mare in grad la care urmeaza sa se indrepte cererea de revizuire va fi aceea a instantei care a dat prima hotarare.




pai s-o luam pe rand
dupa lege competenta MATERIAL va fi instanta superioara celor 2; instt sup.unei jud si unui trib este o CA
TERITORIAL, va fi competenta instanta din circ celei care a dat prima hot, deci circumscriptia A
deci competenta atat material cat si teritorial va fi CA din circ A

daca era vb de o curte de apel si un trib sau o jud era treaba ICCJ

Problema mare:

Decizia 792/2002 a sectiei penale a CSJ versus decizia 864/2004 a sectiei penale a ICCJ (cea de-a 2-a nu e publicata, din ce se pare...)
Pe scurt, e vorba de pedeapsa in functie de care se stabileste termenul de prescriptie a executarii pedepsei.
In prima hotarare (amintita si de Udroiu in cartea sa la pag. 107) CSJ statueaza in 2002 ca termenul de prescriptie a executarii pedepsei se stabileste in functie de pedeapsa aplicata prin hotararea definitiva de condamnare, fara sa se tina seama de eventuale reduceri ulterioare a pedepsei in urma gratierii sau comutarii pedepsei (asta desi in art 126 CP sintagma folosita este "pedeapsa care urmeaza a fi executata", deci cea care se executa efectiv, nu cea dispusa de instanta prin hotararea definitiva de condamnare, ceea ce ar insemna ca daca ulterior pedeapsa dispusa este redusa atunci ar trebui redimensionat si termenul de prescriptie a executarii pedepsei in functie de noul cuantum al pedepsei astfel redus).

In cea de-a 2-a hotarare se foloseste exact acest ultim argument, adica acela ca in art 126 CP sintagma folosita este "pedeapsa care urmeaza a fi executata", deci cea care se executa efectiv, nu cea dispusa de instanta prin hotararea definitiva de condamnare, ceea ce ar insemna ca daca ulterior pedeapsa dispusa este redusa atunci ar trebui redimensionat si termenul de prescriptie a executarii pedepsei in functie de noul cuantum al pedepsei astfel redus.
Pt mine treaba ar fi clara (as merge pe solutia statuata de cea de-a 2-a decizie, care e si mai logica si corespunde interpretarii gramaticale a art 126 CP) dar ma incurca faptul ca Udroiu o aminteste doar pe prima si deci ne sugereaza fix contrariul. Iar faptul ca Udroiu e formator la INM si e posibil chiar sa faca subiectele la examen ma face sa nu stiu ce solutie sa... imi insusesc

Thoughts?