Admitere INM august 2011

Au mai fost doua spete tot asa interesante la lucrari la noi, ca doar auditorii numai in lucrari o tin :)
1. Un tip in gara de nord ii pune uneia la gat cutitul si ii cere geanta, iar dupa ce ii ia geanta ii spune victimei sa nu se miste pana nu iese el din gara si victima intr-adevara sta nemiscata. A fost trimis in judecata pt talharie si lipsire de libertate si rapunsul corect era doar talharie. Era de facut minuta si tb schimbata incadrarea din amandoua in talharie, si nu condamnare pt talharie si achitare pt privare. In barem era ca lipsirea de libertate se absoarbe natural in talharie aici.
2. Daca o persoana cumpara bunuri furate fara sa stie ca sunt furate nu e art. 10 lit. e Cpp pentru eroare cu privire la bun, ci art. 10 lit. d Cpp pt ca articolul de la tainuire spune sa fi cunoscut ca provin dintr-o fapta prev de legea penala, deci intentie calificata prin scop. Era de facut rechizitoriu si tb sa ii dam neinceperea urmaririi pe 10 lit. d. Deci sa nu aveti vreun dubiu cum ca nu s-ar putea da neinceperea urmaririi direct prin rechizitoriu (in speta mai erau altii care tb trimisi in judecata pt furt, de-aia se ajunsese la rechizitoriu).

Dar parca totusi pt o grila de examen raspunsul ar trebui sa fie in sensul ca nu se poate da 18^1 pt o infractiune de pericol abstract.
Parerea mea.

Nu era niciun 18 indice 1 in speta de la INM ;) :))

Au mai fost doua spete tot asa interesante la lucrari la noi, ca doar auditorii numai in lucrari o tin :)
1. Un tip in gara de nord ii pune uneia la gat cutitul si ii cere geanta, iar dupa ce ii ia geanta ii spune victimei sa nu se miste pana nu iese el din gara si victima intr-adevara sta nemiscata. A fost trimis in judecata pt talharie si lipsire de libertate si rapunsul corect era doar talharie. Era de facut minuta si tb schimbata incadrarea din amandoua in talharie, si nu condamnare pt talharie si achitare pt privare. In barem era ca lipsirea de libertate se absoarbe natural in talharie aici.
2. Daca o persoana cumpara bunuri furate fara sa stie ca sunt furate nu e art. 10 lit. e Cpp pentru eroare cu privire la bun, ci art. 10 lit. d Cpp pt ca articolul de la tainuire spune sa fi cunoscut ca provin dintr-o fapta prev de legea penala, deci intentie calificata prin scop. Era de facut rechizitoriu si tb sa ii dam neinceperea urmaririi pe 10 lit. d. Deci sa nu aveti vreun dubiu cum ca nu s-ar putea da neinceperea urmaririi direct prin rechizitoriu (in speta mai erau altii care tb trimisi in judecata pt furt, de-aia se ajunsese la rechizitoriu).