Admitere INM august 2011

Scuze ca intervin mai tarziu...pentru @Sangreal , la speta de la INM....De ce nu se retine si inselaciune ? Parca A vinde telefonul , nu ? Fata de cel caruia i-a vandut , nu savarseste inselaciune ( prezinta ca adevarata o fapta mincinoasa ...se da drept proprietarul telefonului ...) ????

In practica se mai da 18 indice 1 si la infrac de pericol abstract, pentru ca exista opinia, in special a Curtii de Apel Buc ca o infractiune de pericol abstract este posibil sa nu aiba in concret gradul de pericol social al unei infractiuni. Ei disociaza pericolul generic, abstract al infractiunii, de gradul de pericol social concret al faptei. Stiu si un dosar in care unui baiat olimpic national in varsta de 18 ani si putin pt ca a condus cativa zeci de metrii un autoturism fara permis instanta i-a dat achitare pe art. 10 lit. b indice 1 Cpp. Distinctia asta o gasiti in cartea doamnelor Lavinia Lefterache, Francisca Vasile - Fise de individualizare a pedepselor (ambele sunt judecatoare la CABuc si formator la INM).

Vanzarea lucrului altuia nu este inselaciune.
Daca tertul cumparator este de buna credinta, iar vanzatorul detine bunul cu un titlu (cum e in acest caz - titlu de imprumut) se poate aplica 1909 CC, iar bunul nu mai poate fi nici macar revendicat de adevaratul proprietar

Nici nu sunt date in speta in acest sens, iar fapta mincionoasa ar trebui sa fie determinanta pentru cumparator la achizitionarea bunului, adica sa-l convinga sa cumpere pentru ca in sens contrar nu ar fi facut-o. Si stiti si voi de la civil ca "inselaciunea" in contracte prin vanzarea lucrului altuia intra pe taramul nulitatii relative si foarte rar se pedepseste si in penal. Am gasit spete doar in cazul vanzarii de imobile, cand au mai intocmit si act autentic si acolo cumparatorul chiar nu ar fi dat nu stiu cate zeci de mii de euro unui neproprietar. Plus ca in speta pabuga ceruta de art. 215 deja s-a produs prin savarsirea infractiunii prev de art. 213, amandoua sunt infractiuni contra patrimoniului, nu prea poti sa le retii pe ambele de obicei, si ai cam pedepsi aceeasi actiune de doua ori, iar faptele ar insemna sa fie sarvite intr-un concurs ideal...nu merge :)

sangreal a scris:

In practica se mai da 18 indice 1 si la infrac de pericol abstract, pentru ca exista opinia, in special a Curtii de Apel Buc ca o infractiune de pericol abstract este posibil sa nu aiba in concret gradul de pericol social al unei infractiuni. Ei disociaza pericolul generic, abstract al infractiunii, de gradul de pericol social concret al faptei. Stiu si un dosar in care unui baiat olimpic national in varsta de 18 ani si putin pt ca a condus cativa zeci de metrii un autoturism fara permis instanta i-a dat achitare pe art. 10 lit. b indice 1 Cpp. Distinctia asta o gasiti in cartea doamnelor Lavinia Lefterache, Francisca Vasile - Fise de individualizare a pedepselor (ambele sunt judecatoare la CABuc si formator la INM).

Sunt de acord ca in practica mai sunt exceptii - am vazut cateva decizii si in codul penal adnotat (Kuglay & Lefterache, etc).

Dar parca totusi pt o grila de examen raspunsul ar trebui sa fie in sensul ca nu se poate da 18^1 pt o infractiune de pericol abstract.
Parerea mea.