Admitere INM august 2011

Nu se mai justifica o actiune oblica atata timp cat are titlu executoriu pentru ca actiunea oblica ar presupune stabilirea in contradictoriu a unui drept al debitorului, iar acel drept deja ii este recunoscut. Creditorul C pur si simplu va incepe executarea silita impotriva lui A in numele lui B, debitorul sau. Ca A este insolvabil este alta problema, mai intai sa incerce si apoi sa imi spuna ca A este insovabil.
Am discutat si la seminar si daca ai o creanta in patrimoniu asa cum are B impotriva lui A nu mai esti insolvabil si este logic. Insolvabilitatea presupune sa nu ai nimic, iar creanta de 3000 de euro este certa, lichida si exigibila si nu a fost executata datorita relatiei dintre A si B. Pe de alta parte, care ar fi ratiunea pentru care as desfiinta o tranzactie daca C isi poate executa creanta sa direct, pornind executarea silita? Sa nu mai vorbim ca nu exista probe certe pentru coniventa frauduloasa a lui A si B pentru a-l prejudicia pe C, iar daca ar exista o astfel de intelegere intre A si B acesta se analizeaza la momentul incheierii tranzactiei, si nu ulterior la 2 ani si ceva dupa. Deci intelegerea frauduloasa intre A si B ar fi trebuit sa existe in momentul in care au facut partajul si sa aiba drept scop atunci fraudarea lui C, ceea ce nu este probat decat eventual cu prezumtii simple si este riscant sa te bazezi pe ele cand ai alta solutie la indemana. Sa nu mai vorbim ca nu este speta imaginara, ci reala, intre oameni :)

sim05 a scris:

Pai si ce sa execute Patrik, dc ala nu are nimic lichid, are numai o creanta fata de altul?
Eu ma refeream ca poate introduce act oblica in numele lui B fata de A, pt ca acesta din urma sa fie executat cu privire la sulta datorata, intrucat desi au trecut 2 ani de cand trebuia sa ii dea suma reprezentand sulta B nu a facut nici un demers pt a obtine prin executare silita suma cuvenita.

Citez din Birsan :
" Se admite ca pe calea act oblice pot fi exercitate si caile de executare silita".

Daca eu iti vand tie marea majoritate a bunurilor mele pt o suma frumusica, reala si sincera, iar apoi consum la propriu intraga suma (sejururi prin insule exotice, servicii de lux, etc... :) ).

Creditorul chirografar caruia ii sunt dator nu va putea ataca prin actiune oblica sau revocatorie vanzarea mea.

In esenta asta e marele dejavantaj al creditorului chirografar. Are o garantie cu tot patrimoniul debitorului, cu bunurile existente si chiar viitoare care intra in patrimoniul acestuia, dar nu poate interveni in actele savarsite de debitor, decat in cazurile in care acesta este insolvabil.

Chiar sunt curios cum este din acest punct de vedere noul cod civil. Deocamdata ma abtin sa-l deschid pt ca nu vreau sa le incurc. :D

Nu se mai justifica o actiune oblica atata timp cat are titlu executoriu pentru ca actiunea oblica ar presupune stabilirea in contradictoriu a unui drept al debitorului, iar acel drept deja ii este recunoscut. Creditorul C pur si simplu va incepe executarea silita impotriva lui A in numele lui B, debitorul sau.



Sangreal, vrei sa spui ca asta nu e actiune oblica, dc C solicita executarea silita a lui A in numele lui B?
Ce fel de actiune este?

Nu consider ca pornirea executarii silite de catre creditor in numele debitorului sau reprezinta o actiune oblica, ci o forma de executare. Posibil sa nu fiti de acord cu mine, dar in opinia mea de esenta unei actiuni este desfasurarea unei proceduri pentru a se pronunta o solutie, indiferent ca actiunea se numeste oblica, revocatorie sau mai stiu eu cum.

o Intrebare de penal:

In ce cazuri (daca exista vreunul) o persoana minora casatorita se va asimila uneia majore in materie de drept penal - indiferent de calitatea de faptuitor sau persoana vatamata?