Admitere INM august 2011

adrianicet a scris:

Ok, dar tot nu gasesc logica. Inca un amanunt, domnul Udroiu spune ca retinerea se reduce, dar art 149 spune ca si arestarea..

Edit: probabil e doar omisiune din eroare deoarece la pag 166 spune ca ambele se reduc, iar la pag 172 face referire doar la reducerea retinerii..

Da, e doar o omisiune.
Ambele perioade (atat retinerea cat si arestarea ca invinuit) se deduc din arestarea ca inculpat.
Logica e ca, in cursul UP perioada maxima pt care se poate dispune arestarea este de 30 de zile.
Daca nu s-ar deduce, s-ar ajunge sa se depaseasca aceasta limita.
E obligatoriu ca dupa 30 de zile sa se ceara prelungirea, ocazie cu care trebuie sa se verifice daca mai persista conditiile initaile ale arestarii.

masura retinerii:

a) nu poate fi in niciun caz prelungita
b) se dispune prin ordonanta
c) nu poate depasi 24 de ore, caz in care este inclusa si durata aducerii cu mandat prin constrangere

Pt ca exista art 149 indice 1 alin 11 Cpp care spune ca pt inculpat nu poate depasi 30 de zile. Cu referire la invinuit nu exista aceasta reglementare.

Scuze Patrick, acum am vazut ca ai raspuns deja.

Cu referire la speta mea, inadmisibila nu este actiunea. La actele cu titlu oneros tb sa existe frauda ambelor parti iar in speta mea am uitat sa precizez ca sotii divortati au continuat sa locuiasca mereu impreuna dupa efectuarea partajului, iar bunurile le-a luat toate numai A, urmand sa-i plateasca sulta de 3000 de euro lui B, sulta pe care nu i-a achitat-o. Deci ar putea opera o prezumtie simpla ca au fost de coniventa. Actiunea oblica nu mai poate introduce C pentru ca B are creanta constata deja prin titlu - hotararea de expedient ce consfinteste tranzactia. Prin urmare poate porni direct executarea. Din ce am vb si cu ceilalti colegi ai mei, tot pe faptul ca nu este insolvabil B tb sa mergem, ceea ce duce la lipsa interesului in promovarea actiunii pauliene intrucat poate porni direct executarea creantei.

b)
De unde e grila?

pt matrixa:
eu am primit un 0213116943