Admitere INM august 2011

emmav a scris:

La cele 3 grile postate de Patrick anterior, nu ne dai si raspunsurile? Te rugam...Pt. verificare.;)

Din pacate nu stiu raspunsurile grilelor din dimineata asta pt ca sunt compozitie proprie in legatura cu unele nelamuriri ale mele. :">

Sa speram ca mai sunt pareri si le vom lamuri.

Cateva pareri doar:

1. La grila cu "cauza de nepedepsire" provocarii ilegale a avortului, cred ca termenul folosit de legiuitor este impropriu in acel caz. Nu cred ca se va retine doar o cauza de nepedepsire, retinandu-se infractiunea (cu toate consecintele ele) in cazul in care medicul provoaca intreruperea sarcinii pt a salva mama (de exemplu) cand aceasta nu-si poate exprima acordul.

2. In cazul retinerii calificarilor de la omor calificat - in interes material, sau asupra sotului - asa am citit si eu ca si isis23, dar nu imi era foarte clar de ce. In fond ambele sunt circumstante personale. Sau nu?

3.La vatamare corporala grava alin 1, nu se poate retine cu intentie directa pt ca avem separat alin 3 (pt intentie directa).
Ceea ce nu mi-e clar daca se poate retine si intentia in cazul de la alin 1 (praterintentia stim ca se poate retine).

4. in cazul grilei cu tulburarea de posesie, doar in cazul de la alin 2 se va retine agravanta savarsita de 2 sau mai multe pers impreuna.
Deci daca avem 2 pers in conditiile de la alin 1, ar trebui sa se poata retine coautoratul in forma tip.
Sau nu?

isis23 a scris:

emmav a scris:

Patrick_ a scris:

Vatamarea corporala grava, prevazuta la art 182 alin 1 se savarseste:
a) numai cu praeterintentie
b) si cu intentie
c) si cu intentie directa

b c

Sincer la grila asta ma deranjeaza cuvantul " si " pentru ca din cate stiu alin 1 se savarseste numai cu intentie. Nu as da nici un raspuns corect , pentru ca ar trebui sa accept faptul ca alin. 1 se savarseste din culpa sau preterintentie

"Si"-ul cred ca se refera la intentie directa SI intentie indirecta, nu la culpa sau praeterintentie... Zic si eu.:D

isis23 a scris:

Si aici , daca se foloseste bara metalica nu mai poate sa se retina amenintarea care l-a randul ei sa fie absorbita in alin 2 pentru ca practic se va produce o violenta . Nici un raspuns nu mi se pare corect. Dar astept raspunsul corect Patrick:)

Bara poate fi folosita si pt a ameninta cu violente, nu doar efectiv pt acte violente.

Patrick_ a scris:

isis23 a scris:

Si aici , daca se foloseste bara metalica nu mai poate sa se retina amenintarea care l-a randul ei sa fie absorbita in alin 2 pentru ca practic se va produce o violenta . Nici un raspuns nu mi se pare corect. Dar astept raspunsul corect Patrick:)

Bara poate fi folosita si pt a ameninta cu violente, nu doar efectiv pt acte violente.

Da Patrick , asta stiu ..numai ca in toate variantele ai pus amenintarea alaturi de FOLOSIREA barii metalice ...Ori in aceasta situatie amenintarea dispare din schema ,,,,vorbim numai de violente
) atrage agravanta de la art 189 alin 2, doar daca obiectul repsectiv este FOLOSIT efectiv
b) poate intra in concurs cu amenintarea in cazul in care obiectul respectiv este FOLOSIT efectiv
c) amenintarea prin savarsirea unei infractiuni imporiva vietii, savarsita prin UTILIZAREA acelui obiect, va fi absorbita de varianta agravanta de la 189 alin 2.

Deci ....Nici o varianta corecta:D

La grila cu omorul ...da ambele sunt circumstante personale ,,,dar aici trebuie sa ai in vedere pericolul social pentru care sunt incrimate omorurile in aceste variante