Admitere INM august 2011

isis23 a scris:

Da Patrick , asta stiu ..numai ca in toate variantele ai pus amenintarea alaturi de FOLOSIREA barii metalice ...Ori in aceasta situatie amenintarea dispare din schema ,,,,vorbim numai de violente

De ce dispare amenintarea?
La lipsirea de libertate avem doar "persoana inarmata".
Daca avem o arma e clar ca trebuie doar sa fie "la vedere" adica e destul sa fie vizibila si sa nu fie folosita (in cazul in care e folosita e clar ca vom avea concurs cu alte infractiuni).
Dar in cazul armelor asimilate, acestea treb sa fie folosite pt ca daca nu sunt folosite nu se poate deduce calitatea lor de "arme".

Deci daca avem o asemenea arma "asimilata" si faptuitorul o foloseste pt a ameninta de exemplu, se va retine concursul cu amenintarea sau va fi absorbit?

Ar trebui sa fie absorbit, pt ca in lipsa amenintarii nu se poate savarsi agravanta.
Dar nu-s sigur. :(

Ar trebui sa verificati, dar si cu prostitutia sunt unele modificari...cel putin nu a existat si nu exista vreo condamnare si s-ar putea sa fi tot contraventie si ea acum.

Patrick_ a scris:

emmav a scris:

La cele 3 grile postate de Patrick anterior, nu ne dai si raspunsurile? Te rugam...Pt. verificare.;)

Din pacate nu stiu raspunsurile grilelor din dimineata asta pt ca sunt compozitie proprie in legatura cu unele nelamuriri ale mele. :">

Sa speram ca mai sunt pareri si le vom lamuri.

Cateva pareri doar:

1. La grila cu "cauza de nepedepsire" provocarii ilegale a avortului, cred ca termenul folosit de legiuitor este impropriu in acel caz. Nu cred ca se va retine doar o cauza de nepedepsire, retinandu-se infractiunea (cu toate consecintele ele) in cazul in care medicul provoaca intreruperea sarcinii pt a salva mama (de exemplu) cand aceasta nu-si poate exprima acordul.

2. In cazul retinerii calificarilor de la omor calificat - in interes material, sau asupra sotului - asa am citit si eu ca si isis23, dar nu imi era foarte clar de ce. In fond ambele sunt circumstante personale. Sau nu?

3.La vatamare corporala grava alin 1, nu se poate retine cu intentie directa pt ca avem separat alin 3 (pt intentie directa).
Ceea ce nu mi-e clar daca se poate retine si intentia in cazul de la alin 1 (praterintentia stim ca se poate retine).

4. in cazul grilei cu tulburarea de posesie, doar in cazul de la alin 2 se va retine agravanta savarsita de 2 sau mai multe pers impreuna.
Deci daca avem 2 pers in conditiile de la alin 1, ar trebui sa se poata retine coautoratul in forma tip.
Sau nu?

La 1. este fara nici un dubiu caz de nepedepsire . Reiese din formularea data de legiuitor ..." NU SE PEDEPSESTE "
La 3 cu alin 1 de la vatamarea corporala grava ,eu stiu ca se poate retine doar intentia indirecta.Acum am aflat de la voi ca se retine si preterintentia. Unde ati gasit ?
La 4 agravanta de la 3 se raporteaza doar la alin 2 ...se spune clar acest lucru in norma

sangreal a scris:

Ar trebui sa verificati, dar si cu prostitutia sunt unele modificari...cel putin nu a existat si nu exista vreo condamnare si s-ar putea sa fi tot contraventie si ea acum.

Eu stiu ca in cazul prostitutiei actele separate sunt contraventii, dar daca se constata obiceiul e infractiune.

Patrick_ a scris:

isis23 a scris:

Da Patrick , asta stiu ..numai ca in toate variantele ai pus amenintarea alaturi de FOLOSIREA barii metalice ...Ori in aceasta situatie amenintarea dispare din schema ,,,,vorbim numai de violente

De ce dispare amenintarea?
La lipsirea de libertate avem doar "persoana inarmata".
Daca avem o arma e clar ca trebuie doar sa fie "la vedere" adica e destul sa fie vizibila si sa nu fie folosita (in cazul in care e folosita e clar ca vom avea concurs cu alte infractiuni).
Dar in cazul armelor asimilate, acestea treb sa fie folosite pt ca daca nu sunt folosite nu se poate deduce calitatea lor de "arme".

Deci daca avem o asemenea arma "asimilata" si faptuitorul o foloseste pt a ameninta de exemplu, se va retine concursul cu amenintarea sau va fi absorbit?

Ar trebui sa fie absorbit, pt ca in lipsa amenintarii nu se poate savarsi agravanta.
Dar nu-s sigur. :(

A...acum ai spus altceva ...daca arata arma pentru a ameninta ...dar nu cum ai spus anterior ( prin utilizarea armei )
Parerea mea este ca nici nu trebuie sa ameninti , este de ajuns sa SE VADA arma ...si crede-ma eu te-as lua in serios si te-as urma unde ceri tu ...( vb de speta :). Iar in aceasta situatie , da... amenintarea este absorbita in alin 2 la lipsire de libertate. E ca la talharie ...unde la fel daca se arata arma ( chiar si acea bara metalica ) eu victima ma simt amenintata si dau tot ce am la mine:DSi se retine talharia