Admitere INM august 2011

Un caz despre care am citit azi pe net:
Mergi linistit pe strada cand deodata cineva te striga si iti spune ca ti-ai pierdut inelul, te opresti, te uiti la el, vezi ca are inscriptionat pe interior 24k si spui ca da, e al tau si pana la urma ii dai si de o bere gasitorului " de buna credinta " in semn de multumire. Inelul nu era al tau, era de fapt al gasitorului care avea o geanta plina, dar tu crezi ca l-a gasit.
Ce infractiuni se vor retine pentru aceste doua persoane?

// un link catre stirea completa - [ link extern ]

Executron a scris:

Sa consideram ca cea mai mare dintre cele 2 pedepse e restul ramas de executat.

In procedura contopirii vom duce "restul de executat" la maximul special? Sau vom putea aplica numai un eventual spor de 7 ani de la recidiva?

Faptul ca noi sporim "restul de executat" la maximul special initial nu va constitui, in primul rand o situatie dezavantajoasa pt condamnat (care va fi in aceeasi situatie precum nu ar fi executat nimic din pedeapsa primara, cu exceptia avantajului de a exista o limita superioara a pedepsei in cazul recidivei datorita unui cumul aritmetic mai scazut) si in al doilea rand nu va constitui o incalcare a puterii de lucru judecat a primei instante?

Restul de pedeapsa are autoritate de lucru judecat. Acesta nu mai poate fi modificat.
Dar se va retine starea de recidiva pt a doua infractiune si se va putea acorda aici un spor de 7 ani iar apoi sa se contopeasca aceasta pedeapsa cu restul ramas.

Daca si in acel caz restul este mai mare decat pedeapsa majorata al celui de-al doilea termen se va executa doar pedeapsa ramasa care o va absorbi pe ce-a aplicata celui de-al doilea termen.

mugurelu a scris:

// un link catre stirea completa - [ link extern ]

=D>

Eu nu cred ca se va retine nici o infractiune pt ca nici unul din acei "pagubiti" nu va reclama inselaciunea atata timp cat au vrut si ei sa profite de ea.

Ca si incadrare ar fi inselaciune, dar ambii vor sa profite de o "falsa rerezentarea a realitatii".

Cum interpretati art 267 CPP alin 2 ultima teza?
De ce procurorul poate dispune revocarea masurilor de la 145, 145^1, dar trebuie sa trimita dosarul la instanta cu propunerea de prelungire a acelor masuri daca e cazul?

In legatura cu masurile de la 145, 145^1 acestea pot fi dispuse si prelungite in timpul UP de procuror, fara interventia instantei.

Art 267 alin 2 e singurul loc unde am gasit ca prelungirea acestor masuri se face de catre instanta la cererea procurorului. :(

Patrick_ a scris:

Cum interpretati art 267 CPP alin 2 ultima teza?
De ce procurorul poate dispune revocarea masurilor de la 145, 145^1, dar trebuie sa trimita dosarul la instanta cu propunerea de prelungire a acelor masuri daca e cazul?

In legatura cu masurile de la 145, 145^1 acestea pot fi dispuse si prelungite in timpul UP de procuror, fara interventia instantei.

Art 267 alin 2 e singurul loc unde am gasit ca prelungirea acestor masuri se face de catre instanta la cererea procurorului. :(

Si eu am avut aceasta nelamurire Patrick , si singura explicatie pe care am gasit-o ar fi :
Stim ca NUMAI procurorul care efectueaza sau suprevegheaza urmarirea penala , poate sa dispuna prelungirea masurilor de la art.145. , 145.1 . Dar art.267.alin 2 face trimitere la art.268 , cand procurorul potrivit art. 262.2 ( nu trimite in judecata ) si constata ca urmarirea penala nu a fost facuta de organul competent ( art.268 ) va dispune trimiterea la organul competent. Ori in acest moment , procurorul care a efectuat/suprevegheat u.p.isi declina competenta si pierde posibilitatea sa dispuna el insusi prelungirea masurilor de la art.145 , 145.1 . Pentru aceasta ( intrucat considera ca este necesara masura prelungirii ) trimite instantei propunerea de prelungire a masurilor respective. Pe de alta parte, revocarea o poate face singur pentru ca ramane in continuare competent in cazul in care face aplicarea art.262.2 si art.265
Pare cam alambicata explicatia dar alta nu am gasit.
Asteptam si alte opinii:)