Admitere INM august 2011

Grila e din Udroiu si da ca si raspuns corect varianta b). Deci fiind prieten, cunostea relatie dintre profesor si victima. Intradevar ca e cam la limita grila dar el asa retine.

In legatura cu speta popusa legata de uciderea sotului, se poate ca un complice sa raspunda pt alta infractiune decat autorul, in aces caz?

Iar in legatura cu furtul calificat pe timp de noapte intr-un loc luminat, doctrina sustine opinia unanima ca se va retine calificat, chiar daca e intr-o zona luminata. Intentia legiuitorului nu a fost sa retina conditiile de lumina sau intuneric, ci sa retina agravanta daca se produce furtul pe timp de noapte.

Tu zici de mine ca sunt cu teoria, dar tu faci la fel, tii doar de teorie... Eu inteleg ca exista anumiti profesori care fac grilele la INM sau Barou, si ca trebuie sa tinem cont de parerea lor, dar atata timp cat in doctrina si jurisprudenta s-au luat in considerare si pareri diferite, legitime, imi place sa le iau si eu in considerare. Nu ca m-as apuca sa rezolv grilele dupa parerea mea :D
Am verificat cartea dupa care am invat, ca sa vad sa nu zic prostii, si din nou Dl. Mitrache, Bulai si Filipas noteaza ca, desi majoritatea practicii si doctrinei indica faptul ca agravanta are un caracter obiectiv, pot exista si situatii in care ar fi absurd sa o mai retinem, cum este speta pe care am notat-o.
Si sa stii ca intentia legiuitorului nu e de a retine agravante, ci de a pedepsi mai aspru pe infractor prin retinerea agravantelor, cand infractorul s-a folosit de acele conditii, cand acele conditii l-au ajutat sa actioneze etc. Deci intentia legiutorului nu este una de dragul de a legifera. Iar opinia cu agravanta asta nu e 'unanima', dar intr-adevar, in caz de grila, 'a se rezolva conform indicatiilor'. :))

Zaraza88 a scris:

Tu zici de mine ca sunt cu teoria, dar tu faci la fel, tii doar de teorie... Eu inteleg ca exista anumiti profesori care fac grilele la INM sau Barou, si ca trebuie sa tinem cont de parerea lor, dar atata timp cat in doctrina si jurisprudenta s-au luat in considerare si pareri diferite, legitime, imi place sa le iau si eu in considerare. Nu ca m-as apuca sa rezolv grilele dupa parerea mea :D
Am verificat cartea dupa care am invat, ca sa vad sa nu zic prostii, si din nou Dl. Mitrache, Bulai si Filipas noteaza ca, desi majoritatea practicii si doctrinei indica faptul ca agravanta are un caracter obiectiv, pot exista si situatii in care ar fi absurd sa o mai retinem, cum este speta pe care am notat-o.
Si sa stii ca intentia legiuitorului nu e de a retine agravante, ci de a pedepsi mai aspru pe infractor prin retinerea agravantelor, cand infractorul s-a folosit de acele conditii, cand acele conditii l-au ajutat sa actioneze etc. Deci intentia legiutorului nu este una de dragul de a legifera. Iar opinia cu agravanta asta nu e 'unanima', dar intr-adevar, in caz de grila, 'a se rezolva conform indicatiilor'. :))

Hai sa luam examanul asta, sa rezolvam grilele dupa tendinta data de formatori si apoi in instanta fiecare va retine ce circumstante va crede de cuviinta

Una dintre problemele acestui examen este si aceasta. Adica oricat de logic ai aplica unele principii teoretice, documentate si argumentate in carti si tratate, in practica sunt si alte pareri care s-au impus.
Daca te vei uita vei vedea aprox 10% din grilele date la INM constau in aceste opinii ale practicii.

E normal ca trebuie si e bine sa retii acele principii generale si mai ales sa le prinzi logica.

Dar in cazul din discutie, vroiam sa spun ca nu e destul doar sa stii ca "circumstantele reale se rasfrang asupra participantilor in masura in care le-au cunoscut".
In unele grile practice e destul de greu sa faci acele distinctii pe care le asteapta autorul.

Revin la intrebarea mea. In cazul complicitatii la omor, se poate retine incadrare juridica diferita complicelui fata de autor, avand in vedere faptul ca ambii participa cu intentie?
(deci nu e cazul de la pruncucidere cand mama se afla in stare de tulburare)

Sau alt exemplu: calitatea de functionar se rasfrange si asupra complicelui care il ajuta pe acesta la delapidare?
Calitatea de functionar e una reala sau personala? Eu stiu ca exista complicitate la delapidare chiar daca complicele nu are calitatea de functionar.

marileta a scris:

Hai sa luam examanul asta, sa rezolvam grilele dupa tendinta data de formatori si apoi in instanta fiecare va retine ce circumstante va crede de cuviinta

Da, cam asta e ideea. :)
In fond e un examen care trebuie luat. Nu vrem sa dezbatem principiile dreptului cu argumente pro si contra la opiniile existente.