Creștem împreună! Datorită vouă, comunitatea avocatnet.ro a înregistrat 12,8 milioane de vizite în primele 7 luni din 2025.
Zaraza88 a scris:
In cazul in care cineva profita de faptul ca partea cealalta este in stare de necesitate, se considera ca nu avem consimtamant valabil exprimat. E mai mult decat in cazul viciilor de consimtamant.
Sa nu exageram... nu cred ca e viciat vreun consimtamant, faptul ca partea a fost presata de aceasta 'stare de necesitate' nu inseamna ca se afla in eroare sau chiar ca nu era in deplinatatea facultatilor mintale. Acum depinde, daca se refera la institutia starii de necesitate, care are anumite conditii... nu stiu, e ciudata situatia, de exemplu partea se afla intr-un incendiu si cocontractantul ii spune 'te salvez daca *inserati aici un contract care se incheie valabil fara forma scrisa*'. La asta se refera grila?
Cand o persoana profita de starea de necesite in care se afla cocontractantul pentru a incheia actul juridc cu acesta, se transforma acesta "profitare" intr-o cauza imorala a acelei persoane.
Indicati varianta corecta:
a) cand imobilul ce face obiectul actiunii in revendicare se afla in circumscriptia a doua instante, oricare dintre acestea va fi competenta teritorial
b) in cazul actiunilor personale competenta teritoriala este relativa
c) litigiile comerciale al caror obiect este neevaluabil in bani este de competenta tribunalului in prima instanta
Indicati varianta corecta:
a) cand imobilul ce face obiectul actiunii in revendicare se afla in circumscriptia a doua instante, oricare dintre acestea va fi competenta teritorial
b) in cazul actiunilor personale competenta teritoriala este relativa
c) litigiile comerciale al caror obiect este neevaluabil in bani sunt de competenta tribunalului in prima instanta