Admitere INM august 2011

Question

Discuție deschisă în Magistraţi şi Admitere în magistratură

Admitere INM august 2011

Utilizator 15:56, 28 Ianuarie 2011

Avand in vedere ca s-au afisat rezultatele concursului din ianuarie 2011 si ca threadul pt acel examen a ajuns deja la o cifra impresionanta de pagini si luand de asemenea in considerare ca incepand de astazi interesele multora dintre noi se despart (unii vor ramane acolo pt a dezbate probleme in legatura cu probele care urmeaza in concursul in curs de desfasurare), propun ca cei care au note sub 7.00 (si care vor sa dea examen in august) sa treaca pe acest thread, urmand ca dupa ultima proba din concursul aflat in desfasurare sa ni se alature si cei care, din nefericire, vor fi nevoiti sa dea si in august.

Răspunde Citează

10352 mesaje

1056524 vizualizări

326 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 15:28, 5 Iulie 2012

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (38)

Pagina 1644

Pagina 1646

Alte discuții în legătură

Viol sau profanare de morminte (cadavru)? Speta: daca o femeie ajunge la morga, presupusa decedata si un angajat intretine relatii intime si aceasta isi revine, care este calificarea juridica a ... (vezi toată discuția)

Admitere inm 2013 Deoarece topicul pentru Admitere inm 2013, deschis de un coleg de forum , nu poate fi decat citit, nepermitand adaugiri -o problema tehnica, banuiesc- voi ... (vezi toată discuția)

Admitere barou 2013: data examenului, bibliografie, spete, experiente Buna ziua! Imi poate spune cineva daca pentru 2013 se va da examen de admitere in Barou din noul Cod Civil? Si daca da au aparut deja carti de civil? La drept ... (vezi toată discuția)

lucutel Utilizator · Answer 1 · 2011-08-22 11:33:34

Patrick_ a scris:

sangreal a scris:

Pai daca zice anulare cu atat mai mult nu e corecta pentru ca sanctiunea e nulitatea absoluta.

Autorul spune ca e corecta pt ca in enunt e un "nu", iar varianta de la c) nu este caz de anulare.
Deci este adevarata in raport cu enuntul.

asa e.

marileta Utilizator · Answer 2 · 2011-08-22 11:34:09

marileta a scris:

sangreal a scris:

Da, A si B corect.

Indicati varianta corecta:
a) stipulatia pentru altul reprezinta o exceptie reala de la principiul relativitatii efectelor actului juridic
b) cesiunea de creanta reprezinta o exceptie aparenta de la principul relativitarii efectelor actelor juridice
c) simulatia reprezinta o aplicare a principiului relativitatii efectelor actului juridic

a

revin a, b ca cesionarul este succesor cu titlu particular al cedentului#-o

sangreal Utilizator · Answer 3 · 2011-08-22 11:37:09

Patrick_ a scris:

sangreal a scris:

Pai daca zice anulare cu atat mai mult nu e corecta pentru ca sanctiunea e nulitatea absoluta.

Autorul spune ca e corecta pt ca in enunt e un "nu", iar varianta de la c) nu este caz de anulare.
Deci este adevarata in raport cu enuntul.

Da da, asa e, nu am fost atenta.

Patrick_ Utilizator · Answer 4 · 2011-08-22 11:38:32

Zaraza88 a scris:

Sa nu exageram... nu cred ca e viciat vreun consimtamant, faptul ca partea a fost presata de aceasta 'stare de necesitate' nu inseamna ca se afla in eroare sau chiar ca nu era in deplinatatea facultatilor mintale. Acum depinde, daca se refera la institutia starii de necesitate, care are anumite conditii... nu stiu, e ciudata situatia, de exemplu partea se afla intr-un incendiu si cocontractantul ii spune 'te salvez daca *inserati aici un contract care se incheie valabil fara forma scrisa*'. La asta se refera grila?

Nu e exagerare :))
Daca tu cumperi un bun de la cineva si profiti ca vanzatorul este in stare de necesitate, contractul e nul.
Aflandu-se in stare de necesitate cocontractantul nu-si expriam un consimtamant valabil.

Da, cam asa ceva ca si cu incendiul.
Daca te salvez doar daca semnezi ca imi vinzi masina, contractul va fi nul.

sangreal Utilizator · Answer 5 · 2011-08-22 11:38:40

Zaraza88 a scris:

In cazul in care cineva profita de faptul ca partea cealalta este in stare de necesitate, se considera ca nu avem consimtamant valabil exprimat. E mai mult decat in cazul viciilor de consimtamant.

Sa nu exageram... nu cred ca e viciat vreun consimtamant, faptul ca partea a fost presata de aceasta 'stare de necesitate' nu inseamna ca se afla in eroare sau chiar ca nu era in deplinatatea facultatilor mintale. Acum depinde, daca se refera la institutia starii de necesitate, care are anumite conditii... nu stiu, e ciudata situatia, de exemplu partea se afla intr-un incendiu si cocontractantul ii spune 'te salvez daca *inserati aici un contract care se incheie valabil fara forma scrisa*'. La asta se refera grila?

Cand o persoana profita de starea de necesite in care se afla cocontractantul pentru a incheia actul juridc cu acesta, se transforma acesta "profitare" intr-o cauza imorala a acelei persoane.