Admitere INM august 2011

Pt ca sunt prea mari orgoliile ;)

Patrick_ a scris:

Zaraza88 a scris:

eu una ma bucur sa aflu parerile celorlalti si sa pot sa imi spun si eu parerea, din nou, discutam GRILE, e complet impersonal, nu stiu de ce se simte toata lumea asa atacata si jignita

Pai daca ai sesizat asta la toata lumea, poate ca ar trebui sa te intrebi de ce? ;)

Mersi pt. sustinere. Aveam impresia ca eu sunt de vina pt. acest dialog fara legatura cu problemele reale care ne asteapta pe 25... :wave:

Zaraza88 a scris:

Pt ca sunt prea mari orgoliile ;)

Singura de aici care are motive intemeiate sa aiba orgolii este Sangreal, in rest... vom vedea saptamanile urmatoare... Nu zice "hop" pana nu sari. Cu aceasta am incheiat subiectul. Prefer sa ma concentrez pe lucruri serioase.

ABC
1. E setat pe chestia ca fara clauza nu poate opera pentru ca nu e prevazuta expres in cod. Opinia pe care ne-a spus-o la curs este ca art. 970 alin 2 e regula de interpretare a contractului. A da-o si la lucrare celor care au intrat in vara si asa retine, ca tb prevazuta intr-o clauza pentru a opera.
2. Aici spune ca nu exista ordine prestabilita, ci instanta va hotari ordinea de solutionare, analizand prima data cauza de nulitate ce face de prisos analiza celorlalte.
3. Nu e de acord cu compararea posesiilor. Spune ca paratul beneficiaza de prezumtia de proprietate pe care o acorda posesia, iar daca reclamantul nu are titlu se va respinge actiunea. A completat cu o chestie ft logica, si anume ce posesii sa compari pentru ca prin ipoteza la momentul introducerii actiunii unul dintre ei nu mai e posesor. Dna Pivniceru in schimb are opinia ca se compara posesiile.

Zaraza88 a scris:

Pt ca sunt prea mari orgoliile ;)

sau poate doar tu esti prea artagoasa ;)