Admitere INM august 2011

z3m3 a scris:

MayeMaya a scris:

Grile. Penal
Urmarea imediata:
1.exista la toate infractiunile fara exceptie
2.poate constitui o cauza de agravare a raspunderii penale
3.este intotdeauna rezultatul infractiunii

Retinerea lipsei pericolului social ca trasatura esentiala a infractiunii:
1.nu e posibila la infractiunile de pericol abstract
2.poate atrage aplicarea sanctiunii libertatii supravegheate
3.poate atrage aplicarea unei masuri de siguranta

La prima a si b ( in cazul infractiunilor praeterintentionate)

La a doua b si c.

La a doua doar c.

z3m3 a scris:

MayeMaya a scris:

Buna dimineata.
Gila la procedura civila.Din culegerea revizuita a doamnei Raducan si a lui Boroi, editia actualizata cu L.202.
Daca paratul recunoaste o parte din pretentiile reclamantului, instanta va pronunta:
a-o hotarare partiala in toate cazurile
b-o hotarare partiala insa numai la cererea reclamantului
c-o hotarare provizorie
d-niciuna din variantele de mai sus

a

Nu...raspunsul este ''b''

Grila.Penal.
Desistarea constituie o cauza de nepedepsire pentru:
1.toti coautorii
2.toti complicii
3.toti instigatorii
Tot controversatele grile ale dl.Udroiu. Ati banuit...:)

carmen_miron a scris:

ar trebui clarifcat daca e vorba de reconstituirea dreptului de proprietate sau de constituirea acestuia in temeiul Legii 18/1991 ... si aici trebuie vazut daca reconstituirea sau constiturea s-a facut pe A sau B sau pe ambii AB ... parerea mea in functie de toate acestea se poate incerca rezolvarea ...

Reconstituirea s-a facut de catre A pe numele sau (nu stiu in baza carei legi nu am vazut actul insa cred ca este vorba de reconstitire, vechea poveste vinzare pe chitanta, un loc uitat de lume, acum 90 de ani...) . De aici indoiala mea. Chiar daca in ce priveste partajul bunurilor acesta este imprescriptibil si posesia pe care o exercita A asupra bunurilor comune in mod normal este una echivoca, in momentul in care exista un titlu aceasta posesie se transforma intr-una neechivoca si poate interveni uzucapiunea?
Edit: Este o situatie mai mult ipotetica ma intalnesc adesea cu situatii cotidiene care imi pun mintea in miscare, si incerc sa reolv situatia.... :)

* Prin Decizia in interesul legii nr. 1/1997 Curtea Supremă de Justiţie a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general şi a stabilit că adeverinţa eliberată de comisia constituită potrivit Legii nr. 18/1991 şi procesul-verbal de punere în posesie nu constituie titlu de proprietate care să poată fi examinat în cadrul soluţionării unor acţiuni în revendicare sau în sistarea stării de devălmăşie.

Extras:

Titlul de proprietate emis în aplicarea Legii nr. 18/1991 este act administrativ, în baza căruia se creează raporturi juridice vizând dreptul de proprietate, iar instanţa căreia îi revine competenţa materială de a soluţiona cererile de anulare a acestuia este judecătoria, potrivit dispoziţiilor art.1 pct. 2 din C.pr.civ.

Adeverinţa eliberată de comisia locală instituită în temeiul Legii nr. 18/1991 şi procesul verbal de punere în posesie nu pot fi asimilate, ca valoarea probatorie, cu titlul de proprietate ce conferă dreptul real de proprietate asupra terenului şi este opozabil erga omnes în cadrul raporturilor juridice civile.

=D> Exact asta vroiam sa stiu daca aceasta adeverinta poate constitui just tittlu, minunat am gasit rezolvarea multumesc mult Adelina.

MayeMaya a scris:

Nu...raspunsul este ''b''

In masura recunoasterii, instanta va da o hotarare partiala, indiferent daca partea care a recunoscut vrea sau nu.
Pe ce te bazezi cand spui ca e b?