Admitere INM august 2011

MayeMaya a scris:

Grila.Penal.
Desistarea constituie o cauza de nepedepsire pentru:
1.toti coautorii
2.toti complicii
3.toti instigatorii
Tot controversatele grile ale dl.Udroiu. Ati banuit...:)

Eu zic ca niciuna dintre variante nu este valabila. :tomato:
Si de ce zic asta? Pentru ca desistarea inseamna renuntarea de buna-voie,este expresia vointei libere a celui care se renunta, asadar consider ca este o manifestare personala. Cel care nu renunta la continuarea actiunii nu se poate spune ca s-a desistat,deci nu poate beneficia de cauza de nepedepsire,ci va raspunde pentru tentativa. Asa ca daca unul dintre coautori/complici s-a desistat, iar ceilalti nu,ceilaltii :D vor raspunde penal.
Parerea mea....

tibanu15 a scris:

raspunsul e dat ca fiind b) si c).
Eu am zis tot a) ca si Patrick.

De unde e grila?

Art 245 alin 1 lit b se refera la restituirea bunurilor confiscate cu ocazia luarii masurilor asiguratorii, altele decat cele care fac obiectul confiscarii speciale, in cazul incetarii urmaririi penale prin ordonanta de catre procuror.
Aceasta restituire se face catre cel caruia i s-au impus masurile asiguratorii si impotriva caruia a incetat urmarirea penala si nu celui prejudiciat in urma savarsirii infractiunii.

art 245 alin 1 lit a, b:

(1) Prin ordonanta de incetare a urmaririi penale se dispune totodata asupra:
a) revocarii masurilor asiguratorii luate in vederea executarii pedepsei amenzii;
b) confiscarii lucrurilor care potrivit art. 118 din Codul penal sunt supuse confiscarii speciale si restituirii celorlalte.

Grila se refera la restituirea lucrurilor ca reparare a prejudiciului provocat prin infractiune. Nu are legatura cu art 245.

Pe de alta parte parerea lui Udroiu in legatura cu aceasta este:

"-în cazul în care dispune trimiterea în judecată procurorul nu se pronunţă şi asupra acţiunii civile, putând însă menţine sau lua măsuri asigurătorii în vederea reparării prejudiciului;
-în cazul în care dispune scoaterea de sub urmărire penală, clasarea ori încetarea urmăririi penale, persoana prejudiciată prin infracţiune poate părăsi calea penală adresându-se cu cerere de chemare în judecată împotriva persoanei care a produs prejudiciul;"

Dupa parerea mea grila ori e gresita ori are enuntul confuz pentru ca restituirea lucrurilor in vederea repararii prejudiciului provocat de infractiune poate fi dispus doar in urma stabilirii definitive vinovatiei si a persoanei condamnate. Iar aceasta se poate face doar prin hotarare definitiva de catre instanta penala de judecata sau de instanta civila daca actiunea penala a incetat si persoana prejudiciata a introdus actiune civila pentru recuperarea prejudiciului pe cale civila.

Patrick_ a scris:

@Laura2626:

Citat din D-l Udroiu:

"achitarea inculpatului datorită săvârşirii faptei în stare de legitimă apărare va putea fi invocată în faţa instanţei civile, care nu va mai putea reţine existenţa unei fapte ilicite ca temei al răspunderii delictuale "

Voi cum interpretati?

Achitarea inculpatului de catre instanta penala pe motivul retinerii legitimei aparari, are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile:
a) in toate cazurile
b) doar in cazurile in care nu s-au depasit limitele legitimei aparari
c) in nici un caz daca se pune in discutie repararea prejudiciului suferit de atacator

Aceasta este grila si raspunsul corect a). In my humble opinion, domnul Udroiu iti da in ceea ce ai citat mai sus raspunsul la grila, adica, achitarea inculpatului de catre instanta penala in cazul legitimei aparari are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile, fapt sustinut nu numai de d-l Udroiu, dar instanta civila nu se va pronunta si asupra despagubirilor, deoarece, din ceea ce am citit la diferentele intre raspunderea civila delictuala si raspunderea penala, se atrage atentia ca doar in cazul starii de necesitate se pot cere despagubiri civile, de catre cel prejudiciat, indiferent ca este cel care a salvat de la un pericol sau o terta persoana in patrimoniul careia s-a produs paguba. Legitima aparare nu intra in aceasta categorie. Am citit in Filipescu, Obligatii,la inlaturarea caracterului ilicit al faptei.Probabil d-l Udroiu tinand seama de aceste diferente, a precizat ca
instanta civila nu va mai putea retine existenta faptei ilicite ca temei al raspunderii delictuale.
Este singura mea explicatie in acest caz.

P.S.: Neata si spor! Si o :coffee: sau ceai sau ce doreste sufletelul vostru!

patrick, faci cateva confuzii. daca art. 245 Cpp e o nuca prea tare, pentru solutia grilei vezi si art. 169-170 Cpp.

:D
Nu stiu cum simti tu nuca, dar cam acelasi lucru spune si 169 - 170.
E vorba despre lucrurile ridicate in cursul UP (fie ca probe materiale fie in vederea instituirii sechestrului ca masura asiguratorie - pentru buna desfasurare a procesului penal) - care trebuie restituite daca se dispune o solutie de netrimitere in judecata.

Dar grila punea in discutie altceva: restituirea in vederea repararii prejudiciului produs prin infractiune, care e alta nuca ;)

De exemplu: Eu depun plangere penala impotriva ta pt furt. Si spun ca mi-ai furat un bun. Incepe UP si in final procurorul dispune incetarea urmaririi. Crezi ca procurorul ar putea sa dispuna restituirea lucrului "presupus" furat fara sa existe o judecata si o hotarare definitiva?

Articolele la care faci referire 169, 170 (care de fapt reglementeaza restabilirea situaitei anterioare si nu restituirea lucrurlui), precum si 245 au in vedere lucrurile asupra carora s-a instituit sechestrul ca masura asiguratorie si nu bunurile care au facut obiectul infractiunii si care ar trebui restiuite partii vatamate ca reparare a prejudiciului.