Admitere INM august 2011

@Laura2626:

:)
Grila am compus-o eu dupa ce am citit partea aceea din Udroiu.
E clar ca din acea parte rezulta ca hotararea de achitare in temeiul legitimei aparari are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile in ceea ce priveste fapta, faptuitorul si vinovatia - dupa regula generala.
Dar eu stiam ca in cazul in care limitele aparari sunt depasite datorita starii de tulburare a celui atacat, acesta va trebui sa despagubeasca civil pe atacator, in limita depasirii acestei limite.
Nu e asa?

Patrick_ a scris:

@Laura2626:

:)
Grila am compus-o eu dupa ce am citit partea aceea din Udroiu.
E clar ca din acea parte rezulta ca hotararea de achitare in temeiul legitimei aparari are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile in ceea ce priveste fapta, faptuitorul si vinovatia - dupa regula generala.
Dar eu stiam ca in cazul in care limitele aparari sunt depasite datorita starii de tulburare a celui atacat, acesta va trebui sa despagubeasca civil pe atacator, in limita depasirii acestei limite.
Nu e asa?

Conform lui Streteanu așa e.

patrick, ai un fel... al tau de a intelege si interpreta normele legale.

:)
Ase e. Fiecare are.
Pot sa-ti spun insa ca dupa intelegerea mea, nici un procuror nu va dispune repararea unor pagube savarsite printr-o infractiune atata vreme cat nu exista o decizie definitiva atat in legatura cu constatarea infractiunii, cat si a daunelor.

Procurorii pot insa, in unele cazuri si sunt obligati, in altele, sa ia masuri asiguratorii care pot consta in ridicarea si/sau sechestrarea unor lucruri.

In legatura cu aceste masuri si cu restituirea acestor lucruri, ei sunt obligati sa se pronunte prin ordonanta, in cazul in care dispun incetarea sau scoatere de sub UP, sau prin rechizitoriu in cazul in care dispun trimiterea in judecata.

E parerea mea, dupa intelegerea mea. ;)

justpassingby a scris:

Patrick_ a scris:

@Laura2626:

:)
Grila am compus-o eu dupa ce am citit partea aceea din Udroiu.
E clar ca din acea parte rezulta ca hotararea de achitare in temeiul legitimei aparari are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile in ceea ce priveste fapta, faptuitorul si vinovatia - dupa regula generala.
Dar eu stiam ca in cazul in care limitele aparari sunt depasite datorita starii de tulburare a celui atacat, acesta va trebui sa despagubeasca civil pe atacator, in limita depasirii acestei limite.
Nu e asa?

Conform lui Streteanu așa e.

Ok, nu vreau sa fiu Gica contra, dar uitati ce spune Streteanu si la legitima aparare si la starea de necesitate:
"2.3. Efectele legitimei apărări
Întrunirea tuturor condiţiile analizate anterior, face ca fapta comisă să fie lipsită de
condiţia antijuridicităţii. Aşa fiind, pentru o faptă comisă în legitimă apărare nu este posibilă aplicarea unei sancţiuni sau a altei măsuri cu caracter penal (măsuri de siguranţă).
În plus, legitima apărare înlătură şi răspunderea civilă pentru prejudiciul suferit de
atacator. Mai mult decât atât, va fi exclusă răspunderea civilă şi pentru prejudiciul cauzat prin deteriorarea instrumentelor sau mijloacelor folosite la desfăşurarea atacului, chiar dacă nu aparţin atacatorului. Dacă, spre exemplu, atacatorul s-a folosit de un câine care nu îi aparţinea şi acesta a fost ucis, persoana care a beneficiat de efectul justificativ al legitimei apărări nu va fi ţinută să repare prejudiciul astfel suferit de proprietarul câinelui. Acesta se va putea însă îndrepta împotriva atacatorului, potrivit dreptului comun.
Legitima apărare nu înlătură însă răspunderea pentru faptele comise cu ocazia
apărării în dauna unor terţi, dacă aceştia nu au participat sau bunurile lor nu au fost folositela comiterea atacului.

3.3. Efectele stării de necesitate
La fel ca şi în cazul legitimei apărări, în ipoteza stării de necesitate suntem în prezenţa unei cauze justificative, care înlătură antijuridicitatea faptei, înlăturând deci orice posibilitate de aplicare a unei sancţiuni sau a altei măsuri cu caracter penal.
Cu toate acestea, există o diferenţă importantă faţă de legitima apărare, în planul
răspunderii civile. În cazul legitimei apărări prejudiciul era produs în dauna atacatorului, adică a celui care a comis o faptă antijuridică. În situaţia stării de necesitate, prejudiciul se produce de cele mai multe ori în dauna unui terţ care nu are nimic comun cu pericolul creat.
De aceea şi soluţia trebuie să fie diferită. Aşa cum arătam deja, în cazul faptei comise în stare de necesitate persoana care a efectuat acţiunea de salvare a bunului propriu este ţinută să îl despăgubească pe terţ pentru prejudiciul suferit de acesta în urma acţiunii de salvare.
În ipoteza în care acţiunea de salvare a fost efectuată de un terţ, cel în favoarea căruia s-a intervenit va trebui să îl despăgubească pe cel care a suferit prejudiciul, salvatorul neintrând în vreun raport de drept civil cu acesta din urmă."

Nu am gasit in Streteanu nimic despre depasirea limitelor legitimei aparari care sa atraga raspunderea civila delictuala. Nu pot sa va spun cu exactitate pagina pentru ca eu am in format electronic cartea, dar daca editia voastra este mai noua si contine si problematica aceasta de despagubire in cazul in care se depasesc limitele legitimei aparai, va rog sa postati.