Admitere INM august 2011

Multumesc, m-ai convins 99%! :) Diferenta de 1% este in 'ar putea fi' al doamnei Lefterache.

justpassingby a scris:

Patrick_ a scris:

@Laura2626:

:)
Grila am compus-o eu dupa ce am citit partea aceea din Udroiu.
E clar ca din acea parte rezulta ca hotararea de achitare in temeiul legitimei aparari are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile in ceea ce priveste fapta, faptuitorul si vinovatia - dupa regula generala.
Dar eu stiam ca in cazul in care limitele aparari sunt depasite datorita starii de tulburare a celui atacat, acesta va trebui sa despagubeasca civil pe atacator, in limita depasirii acestei limite.
Nu e asa?

Conform lui Streteanu așa e.

@Patrick: Pana la urma te-ai lamurit cu legitima aparare si imposibilitatea despagubirilor pentru prejudiciile suferite? Am postat din Streteanu, tu ai postat din Udroiu,care sustin aceeasi idee, indiferent ca se depasesc sau nu limitele legitimei aparari, banuiesc ca alte idei nu s-au mai gasit, altfel ar fi postat cineva.:)

O duminica frumoasa si weekend placut va doresc!

Da, asa e. :)
Ambii spun la fel, doar ca nu aduc in discutie acel caz in care legitima aparare este depasita datorita starii de tulburare al celui atacat.

Nu stiu ce sa cred.
Stiu sigur ca undeva am citit sau am discutat la vreun seminar problema aceasta si parea destul de echitabil ca atacatorul sa fie despagubit pentru ceea ce a depasit legitima aparare.

Daca gasesc ceva in acest sens voi posta :)

Laura2626 a scris:

justpassingby a scris:

Patrick_ a scris:

@Laura2626:

:)
Grila am compus-o eu dupa ce am citit partea aceea din Udroiu.
E clar ca din acea parte rezulta ca hotararea de achitare in temeiul legitimei aparari are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile in ceea ce priveste fapta, faptuitorul si vinovatia - dupa regula generala.
Dar eu stiam ca in cazul in care limitele aparari sunt depasite datorita starii de tulburare a celui atacat, acesta va trebui sa despagubeasca civil pe atacator, in limita depasirii acestei limite.
Nu e asa?

Conform lui Streteanu așa e.

Ok, nu vreau sa fiu Gica contra, dar uitati ce spune Streteanu si la legitima aparare si la starea de necesitate:
"2.3. Efectele legitimei apărări
Întrunirea tuturor condiţiile analizate anterior, face ca fapta comisă să fie lipsită de
condiţia antijuridicităţii. Aşa fiind, pentru o faptă comisă în legitimă apărare nu este posibilă aplicarea unei sancţiuni sau a altei măsuri cu caracter penal (măsuri de siguranţă).
În plus, legitima apărare înlătură şi răspunderea civilă pentru prejudiciul suferit de
atacator. Mai mult decât atât, va fi exclusă răspunderea civilă şi pentru prejudiciul cauzat prin deteriorarea instrumentelor sau mijloacelor folosite la desfăşurarea atacului, chiar dacă nu aparţin atacatorului. Dacă, spre exemplu, atacatorul s-a folosit de un câine care nu îi aparţinea şi acesta a fost ucis, persoana care a beneficiat de efectul justificativ al legitimei apărări nu va fi ţinută să repare prejudiciul astfel suferit de proprietarul câinelui. Acesta se va putea însă îndrepta împotriva atacatorului, potrivit dreptului comun.
Legitima apărare nu înlătură însă răspunderea pentru faptele comise cu ocazia
apărării în dauna unor terţi, dacă aceştia nu au participat sau bunurile lor nu au fost folositela comiterea atacului.

3.3. Efectele stării de necesitate
La fel ca şi în cazul legitimei apărări, în ipoteza stării de necesitate suntem în prezenţa unei cauze justificative, care înlătură antijuridicitatea faptei, înlăturând deci orice posibilitate de aplicare a unei sancţiuni sau a altei măsuri cu caracter penal.
Cu toate acestea, există o diferenţă importantă faţă de legitima apărare, în planul
răspunderii civile. În cazul legitimei apărări prejudiciul era produs în dauna atacatorului, adică a celui care a comis o faptă antijuridică. În situaţia stării de necesitate, prejudiciul se produce de cele mai multe ori în dauna unui terţ care nu are nimic comun cu pericolul creat.
De aceea şi soluţia trebuie să fie diferită. Aşa cum arătam deja, în cazul faptei comise în stare de necesitate persoana care a efectuat acţiunea de salvare a bunului propriu este ţinută să îl despăgubească pe terţ pentru prejudiciul suferit de acesta în urma acţiunii de salvare.
În ipoteza în care acţiunea de salvare a fost efectuată de un terţ, cel în favoarea căruia s-a intervenit va trebui să îl despăgubească pe cel care a suferit prejudiciul, salvatorul neintrând în vreun raport de drept civil cu acesta din urmă."

Nu am gasit in Streteanu nimic despre depasirea limitelor legitimei aparari care sa atraga raspunderea civila delictuala. Nu pot sa va spun cu exactitate pagina pentru ca eu am in format electronic cartea, dar daca editia voastra este mai noua si contine si problematica aceasta de despagubire in cazul in care se depasesc limitele legitimei aparai, va rog sa postati.

E adevărat că așa spune Streteanu, dar în legătură cu legitima apărare, nu și cu excesul justificat de apărare, adică atunci când se depășesc limitele unei legitime apărări din cauza tulburării sau temerii, unde spune în felul următor:

"Practica judiciară a statuat că excesul justificat de legitimă apărare nu înlătură răspunderea civilă, autorul putând fi obligat, în temeiul art. 998 C.civ., la repararea prejudiciului cauzat ca urmare a excesului de apărare". (pag. 505, vol. I. Tratat de drept penal)
Iar în nota de subsol, făcea referire la "Cas. II, decizia nr. 839/1937, în C.pen.adn., p. 172" (Cas. II = ICCJ, secția a II-a).

Buna!
pt ultima data ....Patrick de ce instanta vb tu dc procurorul da netrimitere in judecata? in fine intelegi ce vrei... dc tot citezi din Udroiu pag 53 al doilea aliniat de jos in sus.
Spor!