Admitere INM august 2011

Eu nu spun ca sigur nu e asa.
Bineinteles ca uzufructuarul are la dispozitie actiunea confesorie bazata pe dreptul sau de uzufruct, izvorat din conventie sau din succesiune. Prin aceste actiuni el isi apara insusi dreptul de uzufruct.

Dar dupa cum stim, posesia este o stare de fapt, pe cand uzufructul sau proprietatea sunt stari de drept.
Actiunile posesorii au tocmai acest rol, de a apara o anumita stare de fapt, adica posesia - indiferent daca este de buna sau rea-credinta.
In aceasta idee, nu vad nici un imediment ca un posesor, fiind el chiar si uzufructuar, sa nu poata sa introduca o actiune in reintegrare, de exemplu, in cazul in care nudul proprietar, ar savarsi acte de deposedare prin violenta a bunului aflat in uzufruct.
Se cunoste avantajul actiunilor posesorii fata de cele care pun in discutie chiar existenta dreptului real aparat - sarcina probei mult mai usor de realizat.

Exista vreun temei legal dupa care ar fi inadmisibila o asemenea actiune in cazul uzufructuarului contra nudului proprietar?

E parerea mea.

Pt actiunea posesorie speciala (deposedare prin violenta) am zis si eu ca s-ar putea sa fie intentata de uzufructuar impotriva proprietarului pentru ca in cazul ei nu exista obligatia ca posesia reclamantului sa intruneasca cerintele prevazute de art. 1846 si 1847 C.civ "...sub numele de proprietar..." ci e necesar DOAR sa nu fi trecut un an de la tulburare :D

Si cu asta chiar ca gata:)

Daca spui tu ca e gata, asa sa fie. :D
Multumesc pentru opinii.

Sa vedem, uzufructul este un dezmambramant al dreptului de proprietate. Practic uzufructuarul are dreptul de folosinta si dreptul de a culege fructele lipsindu-i dreptul de a dispune de bun, altfel ar fi fost un drept de proprietate complet.
Uzufructuarul are la indemana atat actiunea izvorand din contract cat si pe cea posesorie. Este posibil ca intre uzufructuar si nudul proprietar sa nu existe un raport juridic direct ceea ce exclude o actiune izvorand din obligatiile contractului. Mai mult decat atat, pentru a putea exercita actiunea posesorie reclamantul trebuie sa fi fost in posesia bunului cel putin 1 an ceea ce presupune ca intelegerea partilor a fost pusa in executare. Tinand cont ca uzufructul poate fi instituit in principiu doar in cazul contractelor cu executare uno ictu, nu si-ar avea sensul uzitarea acestei cauze intr-un cadru procesual. Ar putea fi folosita in schimb pentru a cere daune interese, o alta cale fiind imposibila existand un contract.
Prin urmare cea mai lejera cale pentru ca un posesor al unui imobil avand calitatea de uzufructuar sa redobandeasca proprietatea este cea posesorie, iar pentru dobandirea posesiei cea contractuala.

z3m3 a scris:

Prin urmare cea mai lejera cale pentru ca un posesor al unui imobil avand calitatea de uzufructuar sa redobandeasca proprietatea este cea posesorie, iar pentru dobandirea posesiei cea contractuala.

Poate uzufructuarul posesor sa dobandeasca proprietatea printr-o actiune posesorie?