Admitere INM august 2011

Am mai gasit ceva legat de actiunile posesorii (Drept civil - Drepturile reale principale, ediţia 3, ed. C.H. Beck, an 2009):

"Acţiunile posesorii sunt acţiuni reale, dar nu pentru că s-ar întemeia pe un drept real, ci pentru că pot fi introduse împotriva oricărei persoane care, prin faptele sale, tulbură exercitarea paşnică a posesiei sau l-a deposedat pe posesor de bunul său , ele putând fi introduse chiar şi împotriva proprietarului.
Trib. Suprem, secţia civilă, decizia nr. 239/1985, R.R.D. nr. 12/1985, p. 65.

Posibilitatea introducerii acţiunii posesorii împotriva proprietarului bunului este prevăzută expres de art. 950 alin. (1) din noul Cod civil. Această acţiune nu poate fi însă introdusă împotriva persoanei faţă de care există obligaţia de restituire a bunului [art. 950 alin. (2)]. Această ultimă dispoziţie legală trebuie coroborată cu cea conţinută de art. 949, care-i recunoaşte şi dentorului precar dreptul de a formula acţiuni posesorii."

Patrick_ a scris:

"Actiune posesorie. Exercitare. Detentor precar.

Conditii.

Posibilitatea utilizarii actiunii posesorie este legata de indeplinirea cumulativa a celor trei conditii prevazute de art. 574 alin. 1 din Codul de procedura civila: sa nu fi trecut un an de la tulburare sau deposedare; reclamantul sa faca dovada ca, inainte de aceasta data a posedat bunul cel putin un an; posesiunea intruneste conditiile cerute de art. 1846 si 1847 din Codul civil.
Potrivit art. 1847 Cod civil, pentru a fi utila, posesia trebuie sa fie continua, netulburata, publica si sub nume de proprietar. Rezulta, de aici, regula ca actiunea posesorie apartine celui ce detine un bun, pretinzind ca este titularul dreptului de proprietate.
Prin art. 676 Cod procedura civila s-a stabilit insa ca actiunea posesorie poate fi promovata si de cel care detine bunul in interesul sau propriu, in temeiul unui contract incheiat cu posesorul.
Deci in cazul detentorului precar, acesta va fi tinut sa dovedeasca atat implinirea primelor doua conditii prevazute prin art. 574 Cod procedura civila, cat si titlul in baza caruia detine bunul.

Curtea Suprema de Justitie, Sectia civila, decizia nr.1592 din 3 iulie 1991"

Deci pentru ca o actiune posesorie sa poata fi admisa, esential e existenta posesiei in anumite conditii si nu un oarecare drept asupra acelui bun.
In cazul uzufructuarului, are mai mult decat posesia, el avand si folosinta bunului. In aceste conditii el poate introduce actiunea posesorie impotriva celor care ii tulbura posesia, chiar si impotriva proprietarului.

Conform practicii judiciare in aceasta materie, in primul rand se va restabilii starea de fapt existenta inaintea tulburarii posesiei, iar apoi se va judeca un eventual litigiu dintre proprietar si posesor, intr-o actiune in care se va pune in discutie drepturile reale a partilor (proprietate, uzufruct, etc.)

Din cate stiu, opinia majoritara in aceasta materie este ca uzufructuarul se poate apara impotriva tulburarii posesiei lui chiar si impotriva proprietarului, printr-o actiune posesorie.

Detentorul precar (de ex locatarul), nu poate exercita actiunea posesorie decat impotriva tertilor nu si impotriva proprietarului, spre deosebire de uzufructuar.

E parerea mea.

Pai da, locatarul poate exercita actiunea posesorie doar impotriva unor terti, impotriva locatorlui poate cere executarea contractului, intre ei doi fiind relatii contractuale.

z3m3 a scris:

Pai da, locatarul poate exercita actiunea posesorie doar impotriva unor terti, impotriva locatorlui poate cere executarea contractului, intre ei doi fiind relatii contractuale.

Asa e.
Dar uzufructuarul, care are atat posesia cat si folosinta bunului in temeiul dreptului de uzufruct, mi se pare normal sa se poata folosi de actiunile posesorii in cazul in care posesia ii este tulburata de proprietar.
Acesta din urma nu poate sa aiba nici o justificare pentru o fapta prin care ar tulbura posesia uzufructuarului.

Patrick...bravo tie ca te documentezi si aduci exemple. Inteleg foarte bine de unde vi ( cum zic americanii B-) ) Consider ca asta este o situatie care permite discutii. De asemenea nu cred ca o hotarare judecatoreasca, de orice instanta ar fi ea data, este infailibila. Insa, cu totii stim in ce domeniu ne-am bagat si stim ca trebuie sa ne ghidam dupa unele reguli emise de altii chiar daca nu reprezinta adevarul absolut.
Astea fiind spuse...let's agree to disagree (imi cer scuze urmaritorilor discutiei ca am scris in engleza dar nu am gasit o traducere potrivita:D)
Multumesc tuturor pentru toate discutiie care ma fac sa ma documentez mai mult pe tema:vishenka:

Patrick_ a scris:

z3m3 a scris:

Pai da, locatarul poate exercita actiunea posesorie doar impotriva unor terti, impotriva locatorlui poate cere executarea contractului, intre ei doi fiind relatii contractuale.

Asa e.
Dar uzufructuarul, care are atat posesia cat si folosinta bunului in temeiul dreptului de uzufruct, mi se pare normal sa se poata folosi de actiunile posesorii in cazul in care posesia ii este tulburata de proprietar.
Acesta din urma nu poate sa aiba nici o justificare pentru o fapta prin care ar tulbura posesia uzufructuarului.

Scuze ca intervin la sfarsitul discutiei dar cred ca uzufructuarul are la indemana actiunea izvorand din contract impotriva proprietarului nu si cea posesorie. In raporturile cu tertii, posesia uzufructuarului este similara cu cea a unui proprietar insa in raport cu proprietarul poseda in baza unei conventii cu acesta. Eu asa am inteles din ce am citit...