Admitere INM august 2011

m13d a scris:

Mai vin cu una la fel de incalcita.
In notiunea de patrimoniu , spre deosebire de cea de bunuri domeniale , intra:
a) dr. de pr. asupra bunurilor, precum si toate celelalt dr. reale, de creanta si datorii corespunzatoare.
b) dr. si obligatiile patrimoniale, precum si bunurilecare formeaza aceste drepturi
c) drepturile si datoriile patrimoniale, prezente si viitoare apartinand unei anumite persoane.

Bunuri domeniale ? Ce sunt astea ?:))

Patrick_ a scris:

Ai fost foarte clara. Si ai dreptate in ceea ce spui.

Problema care se pune e daca in cazul proprietatii publice avem o exceptie in care proprietarul nu are dispozitia. E drept ca nu poate sa instraineze bunul prin acte juridice. Dar asta inseamna ca avem un prprietar care nu are dipozitia bunului sau?

Are dispozitia altfel nu ar fi fost un drept de proprietate :)
Doar ca este limitat :P
De fapt intreabrea mea este daca exista proprietate fara dispozitie?

"Nu poate dispune prin acte juridice" e sinonim cu "Nu are dispozitia"?

Patrick_ a scris:

@m13d

Daca vine cineva de la firma de leasing, de unde ai luat masina, si pentru ca nu ai platit cateva rate iti ia masina si zice: "daca nu mi-o dai te omor", tu i-o dai pentru ca ti-e frica de amenintarea cu moartea.

Ce e? Nu e amenintare? Cam asta e situatia si din acea grila.

In speta voastra e talharie, intrucat se aplica principiul general de drept "nimeni nu isi poate face dreptate singur". Altfel spus, chiar in cazul firmei de leasing, proprietara a bunului, aceasta nu poate recupera bunul prin amenintare ci doar pe caile legale, respectiv executare silita. In ipoteza contrara, se savarseste o infractiune de furt (sau talharie daca e prin violenta/amenintare), intrucat chiar proprietarul poate fi subiect activ al infractiunii de furt in modalitatea in care isi insuseste bunul de la o persoane care o detine in mod legal (furtul de la uzufructuar, depozitar, comodatar, imprumutat e tot furt, chiar daca e savarsit de proprietar). In speta expusa de Patrick cu leasingul, doar agentii insarcinati ai statului - respectiv executorii judecatoresti, ar putea recupera bunul in caz de opozitie a beneficiarului daca acesta din urma nu doreste sa predea bunul de buna voie. Cu atat mai mult, daca un creditor ameninta un debitor sa ii dea un bun drept garantie, aceasta fapta intruneste elementele constitutive ale talhariei. Unde am ajunge daca fiecare creditor si-ar lua cu de la sine putere bunuri ale debitorului, fara ca aceasta "garantare" sa se face pe caile executarii silite???Dar daca creditorul folosea "violente" si nu "amenintari" pentru a lua un bun al debitorului?Considerati ca am fi avut doar o infractiune de lovire sau o vatamare corporala???Solutia nu poate fi aceasta, prin urmare si amenintarea constituie fara-ndoiala infractiunea mijloc absorbita in infractiunea complexa a talhariei.

z3m3 a scris:

Patrick_ a scris:

Ai fost foarte clara. Si ai dreptate in ceea ce spui.

Problema care se pune e daca in cazul proprietatii publice avem o exceptie in care proprietarul nu are dispozitia. E drept ca nu poate sa instraineze bunul prin acte juridice. Dar asta inseamna ca avem un prprietar care nu are dipozitia bunului sau?

Are dispozitia altfel nu ar fi fost un drept de proprietate :)
Doar ca este limitat :P
De fapt intreabrea mea este daca exista proprietate fara dispozitie?

"Nu poate dispune prin acte juridice" e sinonim cu "Nu are dispozitia"?

Asa spun si eu. Ca are dispozitia. Si in acest caz, de ce nu e corecta varianta b)?
:)
Intradevar e cam "ciudata" cartea aceasta :)

libercugetator a scris:

In speta voastra e talharie, intrucat se aplica principiul general de drept "nimeni nu isi poate face dreptate singur". Altfel spus, chiar in cazul firmei de leasing, proprietara a bunului, aceasta nu poate recupera bunul prin amenintare ci doar pe caile legale, respectiv executare silita. In ipoteza contrara, se savarseste o infractiune de furt (sau talharie daca e prin violenta/amenintare), intrucat chiar proprietarul poate fi subiect activ al infractiunii de furt in modalitatea in care isi insuseste bunul de la o persoane care o detine in mod legal (furtul de la uzufructuar, depozitar, comodatar, imprumutat e tot furt, chiar daca e savarsit de proprietar). In speta expusa de Patrick cu leasingul, doar agentii insarcinati ai statului - respectiv executorii judecatoresti, ar putea recupera bunul in caz de opozitie a beneficiarului daca acesta din urma nu doreste sa predea bunul de buna voie. Cu atat mai mult, daca un creditor ameninta un debitor sa ii dea un bun drept garantie, aceasta fapta intruneste elementele constitutive ale talhariei. Unde am ajunge daca fiecare creditor si-ar lua cu de la sine putere bunuri ale debitorului, fara ca aceasta "garantare" sa se face pe caile executarii silite???Dar daca creditorul folosea "violente" si nu "amenintari" pentru a lua un bun al debitorului?Considerati ca am fi avut doar o infractiune de lovire sau o vatamare corporala???Solutia nu poate fi aceasta, prin urmare si amenintarea constituie fara-ndoiala infractiunea mijloc absorbita in infractiunea complexa a talhariei.

In cazul leasing-ului auto, una dintre cheile masinii, impreuna cu cartea de identitatea masinii raman la firma. Angajatii acestora pot oricand sa ridice masina daca nu se platesc ratele la timp. Sunt multe asemenea cazuri si nu e considerat furt.
Daca insa s-ar face acest lucru prin amenintare, s-ar putea retine aceasta infractiune.

Voi posta zilele urmatoare cateva decizii referitoare la cazul din aceasta grila (care se pare ca e tare controversata si a mai animat putin forumul nostru :) ).
Din pacate nu am acces in acest moemnt la acele decizii dar sper sa le pot posta cat de curand. Ele sunt in sensul ca nu se retine furtul in aceste cazuri, deci nu are cum sa se retina nici talharia.