Admitere INM august 2011

Patrick_ a scris:

libercugetator a scris:

In speta voastra e talharie, intrucat se aplica principiul general de drept "nimeni nu isi poate face dreptate singur". Altfel spus, chiar in cazul firmei de leasing, proprietara a bunului, aceasta nu poate recupera bunul prin amenintare ci doar pe caile legale, respectiv executare silita. In ipoteza contrara, se savarseste o infractiune de furt (sau talharie daca e prin violenta/amenintare), intrucat chiar proprietarul poate fi subiect activ al infractiunii de furt in modalitatea in care isi insuseste bunul de la o persoane care o detine in mod legal (furtul de la uzufructuar, depozitar, comodatar, imprumutat e tot furt, chiar daca e savarsit de proprietar). In speta expusa de Patrick cu leasingul, doar agentii insarcinati ai statului - respectiv executorii judecatoresti, ar putea recupera bunul in caz de opozitie a beneficiarului daca acesta din urma nu doreste sa predea bunul de buna voie. Cu atat mai mult, daca un creditor ameninta un debitor sa ii dea un bun drept garantie, aceasta fapta intruneste elementele constitutive ale talhariei. Unde am ajunge daca fiecare creditor si-ar lua cu de la sine putere bunuri ale debitorului, fara ca aceasta "garantare" sa se face pe caile executarii silite???Dar daca creditorul folosea "violente" si nu "amenintari" pentru a lua un bun al debitorului?Considerati ca am fi avut doar o infractiune de lovire sau o vatamare corporala???Solutia nu poate fi aceasta, prin urmare si amenintarea constituie fara-ndoiala infractiunea mijloc absorbita in infractiunea complexa a talhariei.

In cazul leasing-ului auto, una dintre cheile masinii, impreuna cu cartea de identitatea masinii raman la firma. Angajatii acestora pot oricand sa ridice masina daca nu se platesc ratele la timp. Sunt multe asemenea cazuri si nu e considerat furt.
Daca insa s-ar face acest lucru prin amenintare, s-ar putea retine aceasta infractiune.

Voi posta zilele urmatoare cateva decizii referitoare la cazul din aceasta grila (care se pare ca e tare controversata si a mai animat putin forumul nostru :) ).
Din pacate nu am acces in acest moemnt la acele decizii dar sper sa le pot posta cat de curand. Ele sunt in sensul ca nu se retine furtul in aceste cazuri, deci nu are cum sa se retina nici talharia.

Daca ce spui tu ar fi legal, ar insemna ca creditorul ar putea sa ia unui debitor ORICE BUN, la ALEGERE, indiferent de valoare, urmand ca apoi debitorul sa se judece pentru recuperarea catimii de valoare ce depasea creanta datorata, nu???Ne imaginam chiar cazul unor creditori banci, care in cazul un credite de nevoi personale (negarantate), ne-ar putea opri pe strada, fara ca macar executarea silita sa fie incuviintata, si sa ne ia ORICE bun si-ar dori, la alegere chiar costumul de haine, lasand debitorul "golit de patrimoniu" la modul propriu, nu doar figurat, nu?Solutia e evident absurda, iar aceasta pleaca de la confuzia care se face atunci cand se interpreteaza notiunea de "scopul insusirii pe nedrept". Insusire pe nedrept nu inseamna, neaparat, "deposedare si imposedare DEFINITIVA", cu consecinta privarii definitive a patrimoniului partii vatamate de acel bun, ci este suficienta pentru a se consuma infractiunea simpla "schimbare a starii de fapt a bunului cu privire la posesie" (prof. Valerian Cioclei). Asa se explica de ce hotul ramane hot chiar dupa ce restituie bunul furat, si de ce furtul de folosinta se pedepseste, deci constituie infractiune, chiar daca faptuitorul restuie autoturismul...

Nu citez ca am compune un roman. Deci... @libercugetator ce se retine in opinia ta?
talharie+ amenintare?
Mai pe scurt.
Putem avea opinii diferite nu-i nimic nou sub soare.
Si eu am vazut-o asa insa nu am siguranta caci am scapat de ceva timp penalul din mana.

m13d a scris:

V-am incalzit ? Mai vin cu una. Una usoara ca sa nu vi se mai para ciudat.
Uzufructul, constituit in favoarea unei persoane fizice:
a) are caracter esentialmente viager
b) are o durata maxima de 30 de ani
c) nu se transmite la mostenitori, uzufructuarul putand ceda doar emolumentul dreptului sau.

c)

m13d a scris:

Nu citez ca am compune un roman. Deci... @libercugetator ce se retine in opinia ta?
talharie+ amenintare?
Mai pe scurt.
Putem avea opinii diferite nu-i nimic nou sub soare.
Si eu am vazut-o asa insa nu am siguranta caci am scapat de ceva timp penalul din mana.

Pe scurt: e talharie (amenintarea daca e facuta in scopul deposedarii face parte din infractiunea complexa). Leasingul e o situatie aparte, trebuie nuantate solutiile, intrucat exista si anumite argumenta de natura "extrapenala", sau sa le zicem de oportunitate. In nicun caz nu putem legitima un creditor, cu de la sine putere, sa ia un bun de la debitor "drept garantie", pentru ca s-ar ajunge la un haos atat in privinta securitatii raporturilor juridice, cat si in materie penala. Ar fi o crestere a violentei fara precedent, mai ales ca amenintarea e greu de dovedit, insa e mai usor sa o faci atunci cand aceasta e element constitutiv intr-o talharie.

@libercugetator - avem doua amenintari una pentru deposedare iar alta pentru indeplinirea obligatiei, prima o absoarbe talharia, dar cea de-a doua? ce este infractiune sau viciu de consimtamant?