Admitere INM august 2011

alexandra grecu a scris:

Patrik_ a scris:
"Nu putem sa avem talharie fara furt.Iar furt nu avem pt ca nu e scopul insusirii pe nedrept "
sunt de acord: fara scopul insusirii pe nedrept nu este realizată latura subiectivă si prin urmare nu avem continutul constitutiv al infracţiunii de furt/ tâlhărie; întrebarea mea ar fi dacă este infr. de ameninţare pentru că ,potrivit lui T. Toader , pentru realizarea laturii obiective la 193 cp ameninţarea tb să aibă caracter injust ; ori în speţă parcă nu prea are acest caracter

Amenintarea despre care e vorba in grila nu are legatura cu luarea bunului.
Deci, cel care ia bunul din posesia proprietarului savarseste acest fapt amenintandul pe proprietar cu o alta infractiune, fara legatura cu acesta.
(probabil ca ma exprim cam alambicat la ora asta - ex: "daca nu-mi dai bunurile ca garantie la datoria pe care o ai fata de mine, te omor" - daca si iei acele lucruri in acest mod, dupa mine e infractiunea de amenintare. Nu e nici furt nici talharie)

arlen a scris:

a) furt - daca un bun este luat cu titlu de garantare a unei datorii a posesorului,sau pentru a determina o anumita conduita din partea acestuia,exista scopul insusirii pe nedrept;
.... aceasta pentru ca in cazul in care posesorul nu indeplineste cererea creditorului care ia luat bunul,acesta ramane in stapanirea creditorului...aceasta fiind intentia ,cel putin eventuala,a creditorului in momentul luarii bunului debitorul

Cred ca trebuie sa facem distinctie intre intentia creditorului:
1. Creditorul "isi insuseste" bunul in locul datoriei => furt (se considera proprietar pe bun - e insusire in sensul legii penale)
2. Creditorul "isi insuseste" bunul ca si garantia pentru respectarea obligatiei => nu e infractiune (se considera doar detentor precar - nu e insusire in sensul legii penale)

In cazul grile propuse, neexistand furt nu poate fi nici talharie. Deci faptuitorul raspunde doar pentru amenintare.

Apropos de aceasta grila: stiu ca nu e in programa de examen, dar nu e o situatie asemanatoare gajului fara deposedare?
Adica daca creditorul gajist, deposedeaza pe proprietar, instituid garantia obligatiei debitorului asupra bunul deposedat (luat in gaj), nu raspunde penal pentru furt, atata timp cat nu si l-a "insusit", adica atata timp cat nu se considera proprietar ci il ia doar in garantie.
Daca in schimb, deposedarea se face printr-o amenintare, creditorul va raspunde penal pentru aceasta infractiune (amenintare).

Sunt tot mai convins ca Voineag are dreptate.

INTREBARE din Pen Gen:
- unde pot gasi info despre „ infr absorbanta „ si „ infr absorbita”?
Grila Udroiu: „ In cazul complexitatii naturale infr absorbanta si cea absorbita :
1-au intotdeauna ob jurid generic diferit
2-pot avea acelasi ob jurid special
3-au intotdeauna ob jurid special diferit.”
Raspuns = 2.

Am mai reflectat: sunt bune Exemplele : talharia absoarbe vatam corp a victimei = ob juridic special diferit
furtul prin efractie absoarbe distrugerea = acelasi ob jurid special ?

Informatiile acestea le gasesti in suportul de curs al lui Streteanu.
El trateaza destul de metodic infractiunea complexa si mecanismul absorbtiei.

La furt prin efractie, distrugerea e absorbita de furt care devine astfel o infractiune complexa (furt calificat)
Un exemplu in care infractiunea absorbita si cea absorbanta are acelasi obiect juridic ar fi ultrajul prevazut la art 239 alin 3 (savarsit prin vatamare corporala) absoarbe pe cel de la art 239 alin 2 (savarsit prin loviri sau alte violente)

carmen_miron a scris:

Fapta persoanei care, prin amenintare, a luat un bun mobil din posesia victimei pentru a o determina pe aceasta sa-si indeplineasca o obligatie pe care o avea fata de ea, constituie infractiune de:
a-furt
b-talharie
c-amenintare
... da cu explicatii va rog ......#-o

Revin dar raman pe pozitii: Bunul a fost luat si nu doar a fost amenintat cu deposedarea, amenintarea este un pic cam vaga il obliga la indeplinirea unei obligatii pe care o avea , si nu la savarsirea unei infractiuni.
Odata ce l-a deposedat fara consimtamant = furt.
Iar amenintarea consta in constrangerea prin luarea bunului inca nu sunt ferm convinsa ca exista infractiunea de amenintare, insa talharia fara discutii nu exista.
@Patrick - tu ai cartea lui Kugaly vezi la concursul dintre ultraj si furt, ai un exemplu cu individul care loveste un politist si si caruia ii cad banii sau ceasul, si acesta decide sa le sustraga => ultraj+furt si nu talharie
PS: Iata un exemplu de intentie repentina - faimoasa la examenul din iarna :)
Ahhh acum vad mai bine deposedarea este prin amenintare deci talharie si ??? in concurs cu amenintare a doua amenintare nu cred ca este absorbita de talharie. L-a amenintat o data ca sa obtina bunul si a adoua oara ca sa-si indeplineasca obligatia.
Mai bine Patrick? :">