Admitere INM august 2011

sairi a scris:

Bautul unei sticle de apa furate(iau doar exemplul asta) n-are nicio legatura cu infractiunea de distrugere.Nu-i nici in concurs si nici absorbita in infractiunea de furt.Nu e infractiune!!

Eu nu vad de ce n-ar fi (pe rationamentul tau): cineva s-a straduit sa extraga apa aia, sa o imbutelieze, sa o eticheteze, sa o transporte, sa o expuna in magazin, deci s-au facut fara-ndoiala cheltuieli care duc la o valoare patrimoniala a sticlei CU apa (nu de apa, dar si simplul pet are o valoare patrimoniala). Sper ca nu amestecam acum 18 indice 1 cu infractiunea in abstracto, nu?Dar fie cum spui tu, inlocuieste notiunea de sticla CU apa, cu notiunea de sticla CU vin, si hai sa fie un vin rar, ultima sticla din acea colectie?Daca faptuitorul fura sticla si apoi o bea, savarseste si distrugere???Evident ca nu.E furt si atat.Cred ca incepi sa vezi absurdul situatiei. Daca nu ma crezi pe cuvant, citeste mai multa jurisprudenta si doctrina, nu e nicio ambitie din partea mea sa iti demonstrez ca am dreptate, crede-ma. Nu castig si nu pierd nimic, pur si simplu asa se solutioneaza incadrarea juridica in astfel de situatii:)

PS. Ca sa intelegi de ce bautul sticlei cu apa/vin, privita individual (deci fara furt), poate intruni elementele constitutive ale distrugerii, imagineaza-ti ca in loc de consumare faptuitorul trage cu prastia in sticla cu vin (fara a fi furat in prealabil). E fara-ndoiala distrugere in abstracto, nu discutam acum despre pericolul social concret, aia e alta discutie. Insa, daca aceeasi sticla este in prealabil insusita pe nedrept de catre faptuitor, prejudiciul patrimonial deja s-a produs, neavand importanta decat sub aspectul laturii civile daca se mai poate recupera in natura sau nu. De aceea, "consumarea" sticlei/distrugerea altui bun dupa furt se va absorbi natural in furt.

Scandalul public- aceasta cerinta este indeplinita numai daca victima sau autorul relateaza faptele mai multor persoane, declaratia facuta catre organul de politie nu realizeaza cerinta prevazuta de lege cu privire la existenta scandaluli public - deci perversiune sexuala nu este -(CA Bucuresti sectia I penala D 70/A/1996)
In ce priveste infractiunea de distrugere aceasta nu este absorbita decat de furt calificat prin efractie sau de violarea secretului corespondentei si numai in unele cazuri de talharie.(M. Udroiu)
Pentru mine avem distrugere + furt +rele tratamente si cruzimi aplicate animalelor(Actele de zoofilie pot fi pedepsite de Legea nr. 205/2004 privind protectia animalelor, modificata si completata prin Legea 9/2008, publicata in Monitorul Oficial nr. 29 din 15/01/2008. Articolul 5, alineatul (2), litera
e) din aceasta lege prevede ca este interzisa aplicarea de rele tratamente si cruzimi animalelor. "In sensul prezentei legi, prin rau tratament se intelege comportamentul brutal, abuzul in utilizarea animalelor, supunerea animalelor la eforturi inutile, maltratarea si schingiuirea animalelor". Astfel de
fapte constituie infractiuni si sunt pedepsite conform articolului 23, aliniatul 1), stipulate in legea 205/2004, cu "inchisoare de la trei luni la un an sau cu amenda penala de la 500 lei la 2.000 lei, si confiscarea animalelor".
Mai am o nelamurire, infractorul poate aduce in apararea sa faptul ca la momentul savarsirii infractiunii era lipsit de discernamant?( se drogase cu sare de baie :O)
Si nu e singura minune
:offtopic: Intr-o zi cautand ceva informatii despre plantarea florilor de sezon am dat peste un site unde niste copilasi dadeau amanunte despre cum se drogau cu seminte de zorele oameni buni, sunt cate unii.... :stunned:

m13d a scris:

Scandalul public- aceasta cerinta este indeplinita numai daca victima sau autorul relateaza faptele mai multor persoane, declaratia facuta catre organul de politie nu realizeaza cerinta prevazuta de lege cu privire la existenta scandaluli public - deci perversiune sexuala nu este -(CA Bucuresti sectia I penala D 70/A/1996)
In ce priveste infractiunea de distrugere aceasta nu este absorbita decat de furt calificat prin efractie sau de violarea secretului corespondentei si numai in unele cazuri de talharie.(M. Udroiu)
Pentru mine avem distrugere + furt +rele tratamente si cruzimi aplicate animalelor(Actele de zoofilie pot fi pedepsite de Legea nr. 205/2004 privind protectia animalelor, modificata si completata prin Legea 9/2008, publicata in Monitorul Oficial nr. 29 din 15/01/2008. Articolul 5, alineatul (2), litera
e) din aceasta lege prevede ca este interzisa aplicarea de rele tratamente si cruzimi animalelor. "In sensul prezentei legi, prin rau tratament se intelege comportamentul brutal, abuzul in utilizarea animalelor, supunerea animalelor la eforturi inutile, maltratarea si schingiuirea animalelor". Astfel de
fapte constituie infractiuni si sunt pedepsite conform articolului 23, aliniatul 1), stipulate in legea 205/2004, cu "inchisoare de la trei luni la un an sau cu amenda penala de la 500 lei la 2.000 lei, si confiscarea animalelor".
Mai am o nelamurire, infractorul poate aduce in apararea sa faptul ca la momentul savarsirii infractiunii era lipsit de discernamant?( se drogase cu sare de baie :O)
Si nu e singura minune
:offtopic: Intr-o zi cautand ceva informatii despre plantarea florilor de sezon am dat peste un site unde niste copilasi dadeau amanunte despre cum se drogau cu seminte de zorele oameni buni, sunt cate unii.... :stunned:

1. In speta cu pervesiunea sexuala infractorul a fost descoperit chiar de catre proprietarul animalului care si-a gasit "bunul" in patul faptuitorului.
2. Decizia de speta se refera la inexistenta scandalului public atunci cand fapta a fost povestita DOAR (adica numai) organelor de ancheta. Or, in speta expusa de tine, din moment ce a partea vatamata si-a gasit capra "violata", e de la sine inteles ca nu doar organele de ancheta au aflat lucrul asta. Daca femeia a povestit altora, inclusiv prietenilor sau familiei, exista scandal public.
3. Nu incerca sa te contrazici doar de dragul contradictiei, nu duce la nimic bun.
4. Profesorii Valerian Cioclei, Florin Streteanu si chiar reputatul si regretatul Dongoroz scriu ca nu se poate retine concurs intre furt si distrugere atunci cand distrugerea urmeaza furtului si vizeaza acelasi obiect material. Nu stiu ce scrie Udroiu si sincer nu cred ca exista vreo decizie de speta in sensul asta.
5. Noi asa suntem invatati la INM (in sensul ca nu se retine concurs)si asa e practica majoritara covarsitoare. Pentru motivele expuse pe larg mai sus, ar fi de altfel absurd sa se retina concurs in modalitatea distrugerii care urmeaza furtului...
6. Chiar daca nu avea discernamant datorita drogurilor, situatia este simarala betiei voluntare complete, deci nu se inlatura vinovatia si prin urmare nici caracterul penal al faptei.

Nu ma contrazic asa cum am spus mai devreme penalul mi-a cam scapat din maini, am ajuns acasa de la servicu si am luat cartile la rasfoit si am ajuns la concluzia mai sus expusa.
Nu contest faptul ca ai mai multa experienta decat cei care scriu aici insa cu totii avem dreptul la opinie mai mult sau mai putin equivoca.
Adu-mi exemple sau citate din autori (verificabili) nu suntem mai putin destepti ci doar cu mai putina experienta nu crezi?
Daca contrazicem cele spuse de tine nu inseamna decat ca nu ai fost destul de convingator.

m13d a scris:

Nu ma contrazic asa cum am spus mai devreme penalul mi-a cam scapat din maini, am ajuns acasa de la servicu si am luat cartile la rasfoit si am ajuns la concluzia mai sus expusa.
Nu contest faptul ca ai mai multa experienta decat cei care scriu aici insa cu totii avem dreptul la opinie mai mult sau mai putin equivoca.
Adu-mi exemple sau citate din autori (verificabili) nu suntem mai putin destepti ci doar cu mai putina experienta nu crezi?
Daca contrazicem cele spuse de tine nu inseamna decat ca nu ai fost destul de convingator.

Tu nu trebuie sa dovedesti nimic CUIVA anume, nici macar unui coleg jurist - auditor de justitie. Trebuie sa iti dovedesti tie insati. Cat despre argumentele mele, eu nu INVOC parerea doctrinarilor ope legis, ca si cum ar fi deja aprioric demonstrate, asa cum se mai intampla pe aici cand se "transeaza" o controversa juridica "pentru ca asa a zis X-lescu". Ma conving rationamentele si nu faima sau numele. Dupa cum ai observat, initial n-am spus ca "asa e opinia lui x sau y", am recurs la "argumentul autoritatii" (asa se numeste in logica si e o eroare de gandire clasica) abia atunci cand mi-a fost "opusa" faima unui anumit autor. Eu nu incerc sa te conving pe tine personal, nu castig nimic din reusita/nereusita acestui demers. Pur si simplu aspectul neretinerii concursului l-am aflat si eu cu "surprindere" la INM, am cautat rationamentele, m-au convins si mi le-am insusit. Crede-ma, "citatul autorului" fara explicarea rationamentului e cel mai rau lucru pe care il poate face un jurist intr-o controversa juridica. E ca si cum ti-ai anula propria ta gandire si ai conferi caracter de izvor de drept unui doctrinar, oricat de mare ar fi reputatia si cunoasterea acestuia, fara insa a cerceta logica si argumentele sale.Dupa cum stii, doctrina nu e izvor de drept, dar rationamentele din doctrina ne ajuta pe noi, juristii, sa tragem concluzii la care ar fi trebuit sa ajugem si singuri...
Cat despre solicitarea ta, ma voi limita sa iti indic titlurile cartilor, anul si editura, pentru ca nu sunt juristconsult din Roma antica sa citez opinia (paragraful) unui alt juristconsult intr-o controversa juridica.Daca intelegi lucrul asta bine, daca nu, poti crede ce vrei si sa raspunzi la un examen cum vrei tu. Eu unul stiu ce am de facut in practica. In acelasi timp, n-as vrea sa te privez de placerea studiului, cum nici eu la randul meu "n-am fost privat" de profesorii mei de placerea de a studia singur:)

Florin Stretean - "Concursul de infractiuni", Editura Luminalex, 1999;
Valerian Cioclei - "Drept penal. Partea speciala. Infractiuni contra patrimoniului", Editura CH Beck, Bucuresti,2011.