Admitere INM august 2011

Nu am vrut sa fiu rautacios. Am vrut doar sa spun ca orice infractiune savarsita prin "prelungirea in timp" a actiunii infractionale poate sa fie continua. Daca aceasta prelungire are mici intreruperi, in functie de specificul acesteia se va retrine forma continua succesiva (de exemplu conducerea fara permis a unui autovehicol, intrerupt doar pentru alimentarea cu combustibil)

Oricum aceste distinctiii intre cele doua forme (permanenta si succesiva) nu are prea mare relevanta.

Apropos de infractiunea continua permanenta:
in cazul furtului de curent, daca faptuitorul se branseaza ilegal la reteaua de energie, si la intervale scurte si succesive de tmp alimentarea cu energie se intrerupe accidental, se va retine forma succesiva sau permanenta?

Parerea mea este ca ar trebui sa se retina tot varianta permanenta, atata timp cat faptuitorul nu are cunostinta de aceste intreruperi, in acest caz avand relevanta latura subiectiva a faptuitorului.

Speta este doar pur teoretica pentru ca nu cred ca are vreo relevanta din punct de vedere al aplicarii pedepsei. Este doar mai mult de dragul discutiei. :)

z3m3 a scris:

Daca un contract civil este inscris in fals si se demonstreaza ca o clauza a respectivului contract autentic ca vinul din fata mea, nu este conforma cu realitatea si este lovita de nulitate, va fi lovit de nulitate intregul contract sau doar partea cu respectiva clauza.
Problema 2, daca in cazul acestui contract se stinge prin dare in plata o datorie mai veche care era de actualitate in momentul incheierii contractului si cu toate astea contractul este anulat, suma din contractul initial stins prin noul contract se mai returneaza tinand cont ca ea este prescrisa ?

Problema 3. Daca un politai ma opreste in trafic fara sa aiba voie sa faca un control de rutina in respectivul perimetru si isi ia pentru nesabuinta 3 pumni in cap iar actele care i le-am dat pentru a le verifica i le iau coercitiv, elementele constitutive ale caror infractiuni sunt intrunite?
a) purtare abuziva
b) ultraj in concurs cu talharie
c) furt calificat cu privire la acte oficiale si ultraj

1. Din cate stiu, opinia majoritara este ca se va anula doar clauzele afectate de vreun viciu (eraorea in cazul de fata) si cele accesorii lor. Cele neviciate si care nu au legatura cu acestea raman valabile.
2. Plata unei datorii prescrise, indiferent prin ce mijloace este o plata valabila, deci nu va fi afectata de eventuala anulare a actului respectiv.
3. In cazul in care agentul si-a depasit indatoririle de serviciu, se va retine doar loviri si alte violente, fara legatura cu ultrajul, sau cercetarae abuziva. Despre furt nu cred ca mai poate fi in acest caz.

Patrick_ a scris:

Nu am vrut sa fiu rautacios. Am vrut doar sa spun ca orice infractiune savarsita prin "prelungirea in timp" a actiunii infractionale poate sa fie continua. Daca aceasta prelungire are mici intreruperi, in functie de specificul acesteia se va retrine forma continua succesiva (de exemplu conducerea fara permis a unui autovehicol, intrerupt doar pentru alimentarea cu combustibil)

Oricum aceste distinctiii intre cele doua forme (permanenta si succesiva) nu are prea mare relevanta.

Apropos de infractiunea continua permanenta:
in cazul furtului de curent, daca faptuitorul se branseaza ilegal la reteaua de energie, si la intervale scurte si succesive de tmp alimentarea cu energie se intrerupe accidental, se va retine forma succesiva sau permanenta?

Parerea mea este ca ar trebui sa se retina tot varianta permanenta, atata timp cat faptuitorul nu are cunostinta de aceste intreruperi, in acest caz avand relevanta latura subiectiva a faptuitorului.

Speta este doar pur teoretica pentru ca nu cred ca are vreo relevanta din punct de vedere al aplicarii pedepsei. Este doar mai mult de dragul discutiei. :)

Asta se numeste in drept "eroare inversa", adica infractorul are impresia ca savarseste o infractiune dar de fapt nu e. Lasand la o parte tratamentul sanctionator care e ACELASI pentru cele doua forme de infractiuni continue (am gasit in doctrina si pluralul "continui"), daca prin reducere la absurd s-ar pedepsi mai aspru infractiunea continua permanenta decat cea succesiva, atunci in ipoteza expusa de tine cu solutia propusa de tine ar trebui sa-l sanctionam pe infractor mai grav pentru o forma infractionala pe care el n-a savarsit-o doar pe baza laturii subiective, a intentiei. Or, asa ceva nu se poate, intrucat nu exista o raspundere pur subiectiva in dreptul nostru. E acelasi lucru cu situatia hotului care isi fura propriul lui bun fara sa stie acest lucru, bun aflat nelegal in posesia sau detentia altuia. Putem sa-l sanctionam doar pe simpla intentie?La fel e si cu infractiunea continua permanenta, latura subiectiva trebuie sa se suprapuna peste elementul material, iar elementul material trebuie sa se petreaca in realitatea in prefigurarea imaginata de infractor.

Patrick_ a scris:

z3m3 a scris:

Daca un contract civil este inscris in fals si se demonstreaza ca o clauza a respectivului contract autentic ca vinul din fata mea, nu este conforma cu realitatea si este lovita de nulitate, va fi lovit de nulitate intregul contract sau doar partea cu respectiva clauza.
Problema 2, daca in cazul acestui contract se stinge prin dare in plata o datorie mai veche care era de actualitate in momentul incheierii contractului si cu toate astea contractul este anulat, suma din contractul initial stins prin noul contract se mai returneaza tinand cont ca ea este prescrisa ?

Problema 3. Daca un politai ma opreste in trafic fara sa aiba voie sa faca un control de rutina in respectivul perimetru si isi ia pentru nesabuinta 3 pumni in cap iar actele care i le-am dat pentru a le verifica i le iau coercitiv, elementele constitutive ale caror infractiuni sunt intrunite?
a) purtare abuziva
b) ultraj in concurs cu talharie
c) furt calificat cu privire la acte oficiale si ultraj

1. Din cate stiu, opinia majoritara este ca se va anula doar clauzele afectate de vreun viciu (eraorea in cazul de fata) si cele accesorii lor. Cele neviciate si care nu au legatura cu acestea raman valabile.
2. Plata unei datorii prescrise, indiferent prin ce mijloace este o plata valabila, deci nu va fi afectata de eventuala anulare a actului respectiv.
3. In cazul in care agentul si-a depasit indatoririle de serviciu, se va retine doar loviri si alte violente, fara legatura cu ultrajul, sau cercetarae abuziva. Despre furt nu cred ca mai poate fi in acest caz.

Referitor la punctul 2, este adevarat ca plata intrerupe cursul prescriptiei extinctive, dar sa nu uitam ca nulitatea in cazul contractelor cu executare uno icto produce efecte retroactive prin urmare partile trebuiesc puse in situatia anterioara iar plata efectuata trebuie returnata integral.
Acum daca A ii imprumuta o suma de bani lui B si datoria lui B se stinge prin dare in plata iar dupa un timp contractul de dare in plata dintre B si A este anulat, A trebuie sa ii returneze lui B obiectul dat prin dare in plata. Acum daca a intervenit prescriptia extinctiva, sa spunem ca imprumutul a fost acordat in 2006, in 2008 datoria a fost stinsa prin dare in plata iar in 2011 contractul a fost anulat, a intervenit sau nu prescrierea datoriei din 2006? Eu zic ca da, pentru ca este musai ca plata sa fie valabila pentru ca prescrierea sa fie intrerupta, iar in cazul de fata nu este, fiind vorba de o actiune in anulare. Cel putin asa tin eu minte.

Daca A este de buna credinta in ceea ce priveste darea in plata si stingerea datoriei lui B fata de el prin acest mod, cred ca ar putea avea si un drept de retentia asupra bunului primit in plata.

Oricum, cred ca buna credinta se poate opune invocarii prescriptiei extinctive de catre B, mai ales cand A considera darea in plata ca si valabila si nu isi punea problema sa faca vreun act de intrerupere a prescriptiei.

Parerea mea.