Admitere INM august 2011

Question

Discuție deschisă în Magistraţi şi Admitere în magistratură

Admitere INM august 2011

Utilizator 15:56, 28 Ianuarie 2011

Avand in vedere ca s-au afisat rezultatele concursului din ianuarie 2011 si ca threadul pt acel examen a ajuns deja la o cifra impresionanta de pagini si luand de asemenea in considerare ca incepand de astazi interesele multora dintre noi se despart (unii vor ramane acolo pt a dezbate probleme in legatura cu probele care urmeaza in concursul in curs de desfasurare), propun ca cei care au note sub 7.00 (si care vor sa dea examen in august) sa treaca pe acest thread, urmand ca dupa ultima proba din concursul aflat in desfasurare sa ni se alature si cei care, din nefericire, vor fi nevoiti sa dea si in august.

Răspunde Citează

10352 mesaje

1059421 vizualizări

326 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 15:28, 5 Iulie 2012

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (38)

Pagina 409

Pagina 411

Alte discuții în legătură

Viol sau profanare de morminte (cadavru)? Speta: daca o femeie ajunge la morga, presupusa decedata si un angajat intretine relatii intime si aceasta isi revine, care este calificarea juridica a ... (vezi toată discuția)

Admitere inm 2013 Deoarece topicul pentru Admitere inm 2013, deschis de un coleg de forum , nu poate fi decat citit, nepermitand adaugiri -o problema tehnica, banuiesc- voi ... (vezi toată discuția)

Admitere barou 2013: data examenului, bibliografie, spete, experiente Buna ziua! Imi poate spune cineva daca pentru 2013 se va da examen de admitere in Barou din noul Cod Civil? Si daca da au aparut deja carti de civil? La drept ... (vezi toată discuția)

alexandra grecu Utilizator · Answer 1 · 2011-05-11 14:52:08

libercugetator a scris:

Patrick_ a scris:

z3m3 a scris:

Buna credinta in materia prescriptiei extinctive ?? Nu exista asa ceva.

In cazul in care primsti o plata in contul unei datorii valabile, iar dupa expirarea termenului de prescriptie extinctiva a acelei obligatii, se descopera ca plata ar fi nula, si cel care a primit-o este de buna credinta, datoria nu se considera prescrisa.

In cazul anularii/constatarii nulitatii actului juridic care a dat nastere la obligatia ce presupune stingerea prin plata, aceasta este supusa repetitiunii indiferent daca este facuta dupa implinirea termenului de prescriptie sau in interiorul termenului de prescriptie. Asta pentru ca anularea/nulitatea are ca efect repunerea partilor in situatia anterioara inclusiv prin restituirea prestatiilor. Plata nu trebuie insa "intoarsa" daca nu s-a cerut odata cu anularea actului juridic si cel indreptatit la repetitiune nu o cere in termenul general de prescriptie pe cale separata.

Daca aveti alta/alte opinii, astept argumente.

Eu inteleg ca este vb despre două acte : primul de imprumut- valabil - şi un al doilea de efectuare a plătii printr-o dare in plată-lovit de nulitate ; chiar daca al doilea este declarat fals parţial, actul initial de imprumut subzistă; cel de-al doilea act reprezintă o recunoaştere a datoriei (pp conversiunii) şi totodată ocauză de întrerupere a prescripţiei obligaţiei din primul act ; termenul de prescripţiei renaşte la data rămânerii definitive a constatarii nulităţii actului de dare in plată - parerea mea

Patrick_ Utilizator · Answer 2 · 2011-05-11 15:01:59

alexandra grecu a scris:

Eu inteleg ca este vb despre două acte : primul de imprumut- valabil - şi un al doilea de efectuare a plătii printr-o dare in plată-lovit de nulitate ; chiar daca al doilea este declarat fals parţial, actul initial de imprumut subzistă; cel de-al doilea act reprezintă o recunoaştere a datoriei (pp conversiunii) şi totodată ocauză de întrerupere a prescripţiei obligaţiei din primul act ; termenul de prescripţiei renaşte la data rămânerii definitive a constatarii nulităţii actului de dare in plată - parerea mea

Asa ar fi logic si echitabil.
Dar daca e sa aplicam regulile de la nulitate, si repunem partile in situatia initiala, nu mi-e clar cum se intampla.
Totusi trebuie sa fie o cale prin care creditorul sa poata sa-si recupereze creanta.
Eu am zis ca se poate opune buna s-a credinta pentru ca trecerea termenului de prescriptie nu se datoreaza pasivitatii lui. In fond el nu stie de cauza de nulitate, deci s-ar putea invoca si o cauze de suspendare a prescriptiei.

Oricum daca aveti argumente in legatura cu ce anume se poate invoca in asemenea situaitii in favoarea creditorului sunt curios :)

libercugetator Utilizator · Answer 3 · 2011-05-11 15:07:52

Patrick_ a scris:

alexandra grecu a scris:

Eu inteleg ca este vb despre două acte : primul de imprumut- valabil - şi un al doilea de efectuare a plătii printr-o dare in plată-lovit de nulitate ; chiar daca al doilea este declarat fals parţial, actul initial de imprumut subzistă; cel de-al doilea act reprezintă o recunoaştere a datoriei (pp conversiunii) şi totodată ocauză de întrerupere a prescripţiei obligaţiei din primul act ; termenul de prescripţiei renaşte la data rămânerii definitive a constatarii nulităţii actului de dare in plată - parerea mea

Asa ar fi logic si echitabil.
Dar daca e sa aplicam regulile de la nulitate, si repunem partile in situatia initiala, nu mi-e clar cum se intampla.
Totusi trebuie sa fie o cale prin care creditorul sa poata sa-si recupereze creanta.
Eu am zis ca se poate opune buna s-a credinta pentru ca trecerea termenului de prescriptie nu se datoreaza pasivitatii lui. In fond el nu stie de cauza de nulitate, deci s-ar putea invoca si o cauze de suspendare a prescriptiei.

Oricum daca aveti argumente in legatura cu ce anume se poate invoca in asemenea situaitii in favoarea creditorului sunt curios :)

Stati ca le zapaciti. Plata in sine nu poate fi "nula", chiar de e facuta din eroare, daca obligatia principala in sarcina debitorului exista. Nul poate fi actul juridic care da nastere la obligatia de plata (impropriu spus "de plata", ca e de a da, sau de a face, dar ma rog, e alta discutie.). Daca actul juridic generator al obligatiei de plata se anuleaza (cu totul, nu doar o clauza), atunci plata trebuie repetita pentru ca e nedatorata, fiind o expresie a efectelor nulitatii (repunerea in situatia anterioara). E simplu, sau asa mi se pare mie.

alexandra grecu Utilizator · Answer 4 · 2011-05-11 15:09:41

creditorul are actiunea in preten'ii neprescris[/face dovada cu actul de dare in plată; buna lui credintă este prezumată; debitorul-pârât tb să facă dovada că reclamantul a acceptat darea în plată (a lucrului altuia să zicem-cred că ăata a fost motivul falsului) pe riscul lui

libercugetator Utilizator · Answer 5 · 2011-05-11 15:13:54

alexandra grecu a scris:

creditorul are actiunea in preten'ii neprescris[/face dovada cu actul de dare in plată; buna lui credintă este prezumată; debitorul-pârât tb să facă dovada că reclamantul a acceptat darea în plată (a lucrului altuia să zicem-cred că ăata a fost motivul falsului) pe riscul lui

In primul rand trebuie sa facem distinctia intre NULITATEA ACTULUI JURIDIC (deci nulitatea ca sanctiune pentru negotium iuris) si FALSITATEA INSCRISULUI CONSTATATOR (sanctiune pentru instrumentum). Doar atunci cand legea conditioneaza nasterea actului juridic de forma solemna/autentica, falsitatea inscrisului conduce si la nulitatea actului juridic. Daca forma e doar ad probationem, caracterul fals al inscrisului nu inseamna neaparat nulitatea actului juridic, decat daca operatiunea este inexistenta. OK?