Admitere INM august 2011

libercugetator a scris:

alexandra grecu a scris:

rationamentul tău e valabil pentru o altă ipoteză; eu răspunsesem strict la spetă

Strict la speta "inscrierea in fals" nu inseamna neaparat nulitate. Nulitatea intervine prin actiunea in declarare/constatare, nu prin "inscriere in fals". Deci, e destul de neclara speta, nu se pot formula intrebari in felul acesta la un examen.

Nulitatea unui act autentic poate fi ceruta numai prin exercitarea unei actiuni in anulare si obligatoriu cerand inscrierea actului in fals. In cazul in care actul nu este autentic se poate constata sau dovedi cu alte acte o cauza de nulitate a actului.

Referitor strict la speta consider ca suma din contractul initial s-a prescris.

z3m3 a scris:

Referitor strict la speta consider ca suma din contractul initial s-a prescris.

Daca e vorba de o dare in plata, atunci suma din contractul initial nu s-a prescris ci s-a stins prin dare in plata.
Iar daca actul juridic de dare in plata este decalrat nul la un moment dat, acea creanta reaapare ca o consecinta a anularii darii in plata. Aceasta este o creanta noua care pentru care incepe sa curga un nou termen de prescriptie de la data anularii darii in plata.

Cred ca aceasta este solutia corecta.

z3m3 a scris:

libercugetator a scris:

alexandra grecu a scris:

rationamentul tău e valabil pentru o altă ipoteză; eu răspunsesem strict la spetă

Strict la speta "inscrierea in fals" nu inseamna neaparat nulitate. Nulitatea intervine prin actiunea in declarare/constatare, nu prin "inscriere in fals". Deci, e destul de neclara speta, nu se pot formula intrebari in felul acesta la un examen.

Nulitatea unui act autentic poate fi ceruta numai prin exercitarea unei actiuni in anulare si obligatoriu cerand inscrierea actului in fals. In cazul in care actul nu este autentic se poate constata sau dovedi cu alte acte o cauza de nulitate a actului.

Ei, nu fi asa categoric...Nulitatea unui act juridic autentic pentru cauza ilicita nu trebuie ceruta prin inscrierea in fals. Actul autentic de vanzare - cumparare care este viciat de cauza ilicita nu este FALS, pentru ca partile s-au prezentat in fata notarului si si-au exprimat valabil consimtamantul.Sunt chestiuni diferite. Pentru lipsa cauzei sau cauza ilicita se cere CONSTATAREA NULITATII ABSOLUTE.Se cere insa inscrierea in fals pentru acele mentiuni care pot fi facute prin constatarile personale ale notarului si pe care una din parti/partile le contesta. Daca se contesta insasi actul juridic ca operatiune, adica se acrediteaza de exemplu ca partile nu s-au prezentat niciodata in fata notarului si ca inscrisul respectiv este un fals, atunci, intrucat existenta actului juridic tine de existenta inscrisului, trebuie ceruta si inscrierea in fals. Cititi "probele" din anul I...

Cateva nelamuriri la procedura penala:

1) In cursul urmaririi penale, daca procurorul isi da seama ca este incident art. 10 lit. i (inlocuirea raspunderii penale), este obligatoriu sa trimita inculpatul in judecata pentru ca instanta sa dispuna conform art. 91 Cod penal?
Din redactarea art. 91 CP asa s-ar intelege.

2) Persoana vatamata care a ales sa se constituie parte civila in cadrul procesului penal poate parasi aceasta cale, adresandu-se instantei civile:
a) in toate cazurile in care procurorul a dispus scoaterea de sub UP
b) in toate cazurile in care procurorul a dispus incetarea procesului penal
c) in cazul in care instanta dispune incetarea procesului penal ca urmare a impacarii partilor.

La raspunsuri zice a),b), dar mi se pare ca b) nu este corect, intrucat procurorul nu poate dispune incetarea procesului penal, ci doar a UP. Gresesc eu undeva?

3) Cazul de impiedicare a exercitarii actiunii penale prev de art. 10(1) lit. a) CPP - fapta nu exista:
a) se va retine in caz de dubiu cu privire la savarsirea unei infractiuni
b) nu se poate retine pentru dispunerea clasarii
c) nu impiedica formularea unei cereri de chemare in judecata in fata instantei civile

La raspunsuri zice a),c), dar la c) am o nelamurire.

Daca interpretam gramatical varianta, intr-adevar, partea vatamata poate introduce cerere de chemare in judecata in fata instantei civile. Nimic nu o impiedica sa faca acest lucru.
Cu toate acestea, hotararea instantei penale cu privire la inexistenta faptei ilicite are autoritate de lucru judecat asupra instantei civile, deci cererea va fi respinsa intotdeauna. Deci, interpretand logic varianta, art. 10 lit. a impiedica formularea cererii in fata instantei civile, intrucat aceasta va fi respinsa ca inadmisibila.

Pareri?