Admitere INM august 2011

Shiminutza a scris:

Grila Obligatii:
Daca plata este facuta unui incapabil, atunci:
a) este lovita de nulitate relativa
b) debitorul va plati din nou celui imputernicit sa primeasca plata pentru incapabil
c) debitorul nu va fi obligat sa plateasca a doua oara, daca va dovedi ca prima plata a profitat creditorului incapabil

Grila e din cartea scrisa de Veronica Stoica, Laurentiu Dragu si Cirnel Falcusan.
Am apreciat ca e si varianta a) dupa ce l-am consultat pe Barsan-Statescu, acolo scrie ca "o plata facuta catre o persoana incapabila este sanctionata cu nulitatea relativa, iar cel care face plata poate fi obligat sa plateasca din nou catre cel imputernicit a primi pentru incapabil".
Dar de la "poate fi obligat" la "va plati", e diferenta mare. Raspunsul b) mi se pare incomplet.

Ai dreptate in ceea ce priveste varianta de la a). In acel caz plata este anulabila.

"Art. 1098 CC - Daca creditorul este necapabil de a primi, plata ce i se face nu este valabila, afara numai daca si debitorul probeaza ca lucrul platit a profitat creditorului. "


Variantele de la b) si c) sunt discutabile daca e sa le argumentam doar cu acest articol de cod.
Intradevar daca ne raportam strict la art 1098 CC, ar fi corecta varianta de la b), pt ca in acest articol nu se spune nimic de cazul in care incapabilul ar fi profitat partial de plata.
Totusi in doctrina si practica este acceptat ca debitorul va fi obligat sa plateasca inca odata doar in limita partii de care nu a profitat incapabilul.

Deci grila cred ca se bazeaza strict pe litera Codului Civil.

Eu inteleg ce vrei tu sa zici,,,doar ca eu ma gandeam ca din moment ce cel care face declaratia raspunde pt fals in declaratii(care e tot un fals intelectual) nu trebuie sa mai raspunda si pt participatia aia improprie pt ca prin acelasi "act" el savarseste falsul in declaratii iar notarul falsul intelectual(fara vinovatie). Se pare ca altfel nu stiu sa ma exprim si deja ma invart in jurul cozii,,,poate incearca altcineva sa ii dea de capat...eu ma dau batuta :D

Eu consider ca e un concurs ideal intre falsul in declaratii si participatie improprie la fals intelectual. Prin acelasi act, respectiv de a declara fals in fata unui notar, care savarseste fara vinovatie falsul intelectual se savarsesc doua infractiuni.

Patrick_ a scris:

Shiminutza a scris:

Grila Obligatii:
Daca plata este facuta unui incapabil, atunci:
a) este lovita de nulitate relativa
b) debitorul va plati din nou celui imputernicit sa primeasca plata pentru incapabil
c) debitorul nu va fi obligat sa plateasca a doua oara, daca va dovedi ca prima plata a profitat creditorului incapabil

Grila e din cartea scrisa de Veronica Stoica, Laurentiu Dragu si Cirnel Falcusan.
Am apreciat ca e si varianta a) dupa ce l-am consultat pe Barsan-Statescu, acolo scrie ca "o plata facuta catre o persoana incapabila este sanctionata cu nulitatea relativa, iar cel care face plata poate fi obligat sa plateasca din nou catre cel imputernicit a primi pentru incapabil".
Dar de la "poate fi obligat" la "va plati", e diferenta mare. Raspunsul b) mi se pare incomplet.

Ai dreptate in ceea ce priveste varianta de la a). In acel caz plata este anulabila.

"Art. 1098 CC - Daca creditorul este necapabil de a primi, plata ce i se face nu este valabila, afara numai daca si debitorul probeaza ca lucrul platit a profitat creditorului. "


Variantele de la b) si c) sunt discutabile daca e sa le argumentam doar cu acest articol de cod.
Intradevar daca ne raportam strict la art 1098 CC, ar fi corecta varianta de la b), pt ca in acest articol nu se spune nimic de cazul in care incapabilul ar fi profitat partial de plata.
Totusi in doctrina si practica este acceptat ca debitorul va fi obligat sa plateasca inca odata doar in limita partii de care nu a profitat incapabilul.

Deci grila cred ca se bazeaza strict pe litera Codului Civil.

Multumesc mult. Da, ai dreptate, doar asta ar putea fi explicatia, grila se bazeaza pe litera codului. Totusi ramane discutabila varianta corecta b), pe care o consider incompleta. Daca plata e afectata de nulitate relativa (a), atunci nu se poate afirma cu certitudine ca "debitorul va plati din nou celui imputernicit sa primeasca plata pentru incapabil" (b).
Sper ca la examen sa nu avem asa ceva, pentru ca efectuiv nu mai stiu din ce sa invat sa fie ok.

Procedura civila:

1. Reclamantul domiciliat in Bucuresti sect 1, poate introduce actiune impotriva Regiei Nationale a Gazului cu sediul in Medias Jud Sibiu, la:
a) judecatoria jud Sibiu
b) judecatoria sect 1 Buc
c) judecatoria sect 4 Buc

2. Reclamantul domiciliat in afara Mun. Buc, poate introduce actiune impotriva Admin Nationale a Finantelor Publice, cu sediul in Sect 1 Buc, la:
a) judecatoria sect 1 Buc
b) judecatoria sect 4 Buc
c) judecatoria Cluj

3. Hotararea prin care s-a solutionat exceptia de necompetenta:
a) poate fi atacata odata cu fondul daca a fost admisa
b) poate fi atacata odata cu fondul daca a fost respinsa
c) nu este supusa nici unei cai de atac

xyzt a scris:

costelinio a scris:

SE EMITE UN SINGUR MANDAT SI SE CERE ARESTAREA PENTRU O SINGURA INFRACTIUNE, se poate face referire la toate infractiunile pentru care este urmarit penal dar asta este pentru a releva gradul de pericol social nu are treaba cu concursul de infractiuni care e avut in vedere la judecarea cauzei si aplicarea pedepsei.

Scuza-ma ca insist pe tema asta, mai am o nelamurire: daca mai multe infractiuni din concurs sunt susceptibile sa atraga arestarea preventiva, pentru care din ele se emite mandatul de arestare?

Evident ca pentru cea mai grava.
Spre ex, ai un furt si o distrugere evident ca pentru furt.
Viol si furt evident ca pentru viol.