Admitere INM august 2011

allyssa a scris:

Fapta de a-i pune o picatura de otrava in cana victimei, la rugamintile acesteia, si de a o ajuta sa o bea, fapta care i-a determinat moartea, reprez.infract.de:
a. determinare sau inlesnire a sinuciderii.
b. fapta nu prezinta infractiune.
c. omor.

Raspunsul corect: c - omor. (cartea de grile e aceasta: [ link extern ] )

De ce nu este a raspunsul corect?

Nu e a) pentru ca "o ajuta sa bea", adica efectueaza un act de executare.
"Inlesnire" a sinuciderii era daca doar ii procura otrava.

allyssa a scris:

Din aceeasi carte:
Inculpatul ii aplica sotiei sale insarcinate in 3 luni mai multe lovituri cu o bata in zona abdominala pentru a o ajuta sa avorteze.Intensitatea loviturilor a determinat insa rupturi ale organelor interne si a provocat moartea victimei. Care este incadrarea faptei?
a. omor deosebit de grav.
b. ucidere din culpa in concurs cu avort.
c. loviri sau vatamari cauzatoare de moarte.

Corect este a.
De ce nu este c? doar pentru calitatea de sotie a sub.pasiv?

Aici nu inteleg de ce e a).
Eu as alege vatamare corporala grava avand ca rezultat moartea victimei.
Probabil autorul grile se gandste la retinerea omorului cu intentie indirecta, avand in vedere faptul ca faptuitorul a acceptat moartea sotiei. Deci rezultatul mai grav nu se mai produce din culpa, ca si in cazul loviturilor cauzatoare de moarte.

allyssa a scris:

Care va fi incadrarea faptei cand inclulpatu inchide si abandoneaza victima intr-o camera frigorifica , cu scopul de a o impiedica sa participe la o intalnire, iar victima a decedat?
a. lipsire de libertate urmata de moartea victimei.
b. ucidere din culpa.
c. omor in concurs cu lipsire de libertate.

Corect: c.
De ce nu-i a?

Se va retine omorul cu intentie indirecta. Practic faptuitorul a acceptat posibilitatea mortii, aceasta neproducandu-se din culpa ci cu intentie.
La lipsirea de libertate care are ca urmare moartea victimei - infractiune praeterintentioanta, rezultatul mai grav se produce din culpa.

Ce carte de grila mai e si asta? Mi se par cam prost formulate...

1. La cea cu sinuciderea vezi ca e aceeasi problema precum o grila de la INM August 2010, cred... Cel care "ajuta" la sinucidere are un aport prea mare si se transforma in omor... La grila de la INM era ca un sinucigas se urca pe scaun si cel care-l ajuta "trage scaunul". Rezultatul e omori si nu art. 179 deoarece aportul "ajutorului" este mare, peste nevoia de "determinare sau inlesnire" care permite sinucigasului sa renunte singur.

Daca doar ii aducea otrava acasa... Si victima isi pregatea singura "potiunea" atunci era determinare sau inlesnire.

2. Grila aceasta e silimara problemei "cand retinem tentativa de omor si cand retinem vatamare corporala grava".

Grila nu are cea mai fericita formulare.... Eu n-as retine omor deosebit de grav, pentru ca intentia faptuitorul (care reiese din grila) era sa provoace (in mod ilegal avortul) iar datorita metodelor folosite a avut ca urmare moartea victimei... As retine un art. 185 alin. 3 - avortul provocat ilegal care a avut ca urmare moartea victimei.

Nici loviri si alte violente nu pot retine deoarece, din ce inteleg din grila, intentia a fost provocarea avortului nu vatamarea corporala...

3. Iar discutabil... Trebuie sa vedem daca locul in care a lasat-o este predispus de a-i provoca, in mod indubitabil, moartea victimei... Cum e o camera frigorifica putem accepta o forma indirecta a intentiei faptuitorului (cand a decis s-o abandoneze pe victima in camera frigorifica putem retine momentul consumarii omorului cu intentie indirecta in mintea infractorului) care vine in concurs cu lipsirea de libertate in mod ilegal deoarece lipsirea de libertate fizica a victimei se prelungeste mai mult decat necesar pentru existenta unui omor simplu.

EDIT. Postat in acelasi timp cu Patrick si vad ca ne cam intelegem, cu exceptia grilei B unde eu nu cred c-a vrut s-o raneasca grav ci doar sa-i provoace avortul si de aceea aleg 185 si nu 182.

Dupa ce am citit mai atent, imi dau seama ca la grilele 2 si 3 autorul lor merge pe ideea distinctiei intre culpa cu intentie indirecta.
In ambele cazuri se poate retine omorul cu intentie indirecta:
- in cazul cu sotia insrcinata, din modalitatea si obiectul savarsirii faptei rezulta ca sotul a acceptat moartea sotiei (lovituri cu o bata intr-o zona vitala)
- in cazul cu lipsirea de libertate, e clar ca daca inchizi pe cineva intr-un asemenea loc, accepti ca va muri, deci e intentie indirecta.