Admitere INM august 2011

hhoratiu a scris:

Patrick_ a scris:

Nu poate constitui obiect material al infractiunii:
a) instrumentul prin intermediul caruia aceasta este savarsita
b) un cadavru in cazul infractiunilor contra persoanei
c) un animal

a si b cred..

iar la ultima grila c, penitenciarul

astept raspunsurile

Raspunsurile sunt corecte conform celor date de autor.

La prima grila insa, nu sunt sigur de ce varianta a) nu poate fi corecta
De pilda, in cazul unei talharii (infractiune impotriva patrimoniului), "instrumentul" prin care se savarseste amenintarea, de exemplu, de ce nu poate fi chiar arma care constiuie obiectul material al furtului?

La grila cu penitenciarul, raspunsul corect este cel de la c), adica "un penitenciar nu poate fi asubiect activ al unei infractiuni".

Am doua nelamuriri:
1. care este institutia publica ce poate fi subiect activ al unei infractiuni?
2. stiu ca recent s-au facut demersurile pentru aprobarea unor fonduri UE, pentru construirea primului penitenciar privat din RO. De ce nu poate constiui un penitenciar, la fel ca si un spital, subiectul activ al unei infractiuni?

-prima grila mi-o aduc aminte parca de la streteanu, explica in tratat diferenta legat de instrument, obiect mat si juridic (nu am recititi inca)

-eu ma gandeam la regiile autonome de transport de exemplu..

-mie inca tot nu imi e clar la speta cu subiectul pasiv, persona care nu mai e in viata, tu ai dat parca exemplu cu persoana care decedeaza dupa.. ; nu stii, udroiu are aceeasi parere, da vreun exemplu?
''Subiectul pasiv al infractiunii:
a) poate fi o persoana care nu poate avea calitatea de subiect activ al aceleiasi infractiuni
b) nu poate fi in nici un caz o persoana care nu este in viata
c) nu poate fi in nici un caz un animal.'' care sunt raspunsurile corecte pana la urma :)

sim05 a scris:

In speta indicata cu 8 luni, cred ca plangerea ar tb sa fie considerata legal introdusa, considerandu-se ca infractiunea s-a consumat prin neplata in lunile 7 si 8 cu rea-credinta.

Nu stiu de unde a scos Udroiu varianta ca aceata infr. e continua. Sincer nu mi se pare corecta interpretarea lui. Exista o unificare a practicii judiciare in acest sens?

Unificarea practicii judiciare in acest sens s-a facut prin RIL 10 / 2008.

Nu e vorba de lunile 7 si 8. E vorba ca in cele 2 luni de la consumarea infractiunii, adica dupa lunile 1 si 2, persoana vatamata nu a introdus plangere prealabila, chiar daca a cunoscut cine este faptutorul. Ceea ce s-a statuat prin RIL 10 / 2008, este obligativitatea introducerii plangerii prealabile in termen de 2 luni de la data cand cel in drept a introduce plangerea a cunoscut cine este faptuitorul.
Ori in lunile 7 si 8 acest termen este depasit.

@hhoratiu:

la grila cu instrumentul si cu obiectul material, in mod normal Streteanu are dreptate. Nu poate fi obiect al infractiunii, instrumentul prin care se savarseste aceasta.
Dar daca te gandesti bine, ar mai fi unele cazuri, care chiar daca sunt cam la limita (asa cum este cel cu talharia savarsita cu aceeasi arma care este furata), poate ca l-ar contrazice.

La grila cu subiectul pasiv chiar ca nu inteleg. A fost doar o parere de-a mea cea cu decesul partii vatamate dupa savarsirea infractiunii. Alta explicatie nu gasesc.

Udroiu in cartea s-a de grile nu motiveaza nici un raspuns din pacate. :(

Patrick_ a scris:

sim05 a scris:

In speta indicata cu 8 luni, cred ca plangerea ar tb sa fie considerata legal introdusa, considerandu-se ca infractiunea s-a consumat prin neplata in lunile 7 si 8 cu rea-credinta.

Nu stiu de unde a scos Udroiu varianta ca aceata infr. e continua. Sincer nu mi se pare corecta interpretarea lui. Exista o unificare a practicii judiciare in acest sens?

Unificarea practicii judiciare in acest sens s-a facut prin RIL 10 / 2008.

Nu e vorba de lunile 7 si 8. E vorba ca in cele 2 luni de la consumarea infractiunii, adica dupa lunile 1 si 2, persoana vatamata nu a introdus plangere prealabila, chiar daca a cunoscut cine este faptutorul. Ceea ce s-a statuat prin RIL 10 / 2008, este obligativitatea introducerii plangerii prealabile in termen de 2 luni de la data cand cel in drept a introduce plangerea a cunoscut cine este faptuitorul.
Ori in lunile 7 si 8 acest termen este depasit.

Nu ai inteles ideea.
In cazul infr. de abndon se stie cine e faptuitorul, deci RIL_ul ala nu are relevanta aici. La abandon termenul se calculeaza de la data consumarii infractiunii, adica daca nu plateste doua luni cu rea-credinta se consuma instantaneu infr. in ziua din cea de-a doua luna cand trebuia sa plateasca. Daca in termen de 2 luni nu se face plangere prealabila si mai trec inca 2 luni in care fapt nu plateste cu rea credinta, in urmatoarele doua luni, adica in lunile 5 si 6 se poate introduce plangere pt lunile 3 si 4 si asa mai departe.

Daca se introduce plangere in luna a patra luna a treia se considera alt act material si e infr continuata. Nu stiu de unde ideea cu continua.