Admitere INM august 2011

oti a scris:

nu e o diferenta legata de recursul procurorului cumva ? tin minte ca si eu am sesizat asta dar parca o dezlegasem ,dar nu am cartea la mine nu mi amintesc ...
imi confirmi ca nu s nebuna in ce l priveste...
stau si ma intreb oare "this is the best they have " #-o

Procurorul nu are interes sa faca recurs impotriva incheierii prin care s-a ADMIS propunerea de prelungire a arestarii preventive, fiindca in mabele variante se face vorbire strict de recursul imptriva incheirii prin care s-a ADMIS propunerea de prelungirea a arestarii preventive.
Mda, cine stie, poate se vrea a se lasa la aprecierea nostra pe ce varianta sa marsam fiecare...si a mai si nuantat cu "caracter italic", nu cumva sa nu retinem contradictiile lui.

libercugetator a scris:

Laura2626 a scris:

libercugetator a scris:

Laura2626 a scris:

Asa este Bogdan, CSM aproba tot ceea ce ai scris mai sus, dar doar daca are cadrul legislativ, acel cadru legislativ care a fost respins de Senat ca fiind for decizional. Practic daca CSM ar aproba acum examenul ar trece peste capul unei puteri in stat, Parlamentul, puterea legislativa si decizionala, ceea ce nu prea este normal si nici in regula.
Miercurea trecuta tocmai aceasta a fost problema dezbatuta: nu au cadru legal, Senatul nu a aprobat, ce facem? Ne rugam sau nu de Guvern si daca Guvernul aproba, oare Senatul va fi de acord cu OUG-ul in septembrie cand se redeschide sesiunea?Pentru ca tot acelasi Senat care a votata impotriva va trebui in septembrie sa aprobe acest OUG.Oare in septembrie vor fi mai darnici, ca daca nu sunt, tot examenul va fi anulat, taxa returnata, etc. Este un intreg sir de daca, poate, cine stie, suntem sau nu la limita legii? Cam nasoala situatia:(

Notiunea "anual" poate fi interpretata si in sensul de "cel putin o data pe an", nu numai in intelesul de "cel mult o data pe an", astfel incat nu e bine sa puneti raul inainte si sa va faceti griji deocamdata. Nu e in interesul nimanui sa nu fie concurs de admitere in august 2011. Si nici nu vad cine ar avea interes sa conteste legalitatea organizarii concursului....Toti factorii decidenti doresc ocuparea locurilor vacante si totodata ca pregatirea viitorilor magistrati sa se faca preponderent prin INM, asa ca aveti perspective bune. Spor la invatat.

:D Inteleg ce vrei sa spui, dar "anual" nu isi va schimba sensul niciodata. Tot o data pe an se va interpreta, desi as fi fericita sa se interpreteze si altfel. Nimanui nu-i convine sa nu se sustina examen, dar deocamdata asteptam. Ar fi foarte bine daca s-ar gasi cat mai repede o solutie concreta la aceasta problema pentru a nu mai fi atata fierbere si stres. Cat depre partea cu contestatul: cei care nu intra ar putea contesta legalitatea acestui examen (argumentul este al doamnei Procuror General al Romaniei, nu al meu), de aceea spun ca asteptam.
Multumim pentru incurajari=D>

Intre " a dori sa contesti" si a "avea interes sa contesti" e o mare deosebire d.pd.v. procesual civil. Interesul procesual civil in promovarea unei actiuni nu poate fi unul de genul "capra vecinului", ci trebuie demonstrat in mod concret de ce promovarea unei asemenea actiuni, de "anulare" a examenului ar favoriza pe eventualii reclamanti, din moment ce aceleasi potentiale persoane s-ar inscrie la examenul pe care tot ele l-ar contesta...Stiinta dreptului nu e un "mecanica", interesul fiind o conditie extrem de serioasa in exercitarea unei actiuni. Iar anual inseamna cel putin o data pe an, nu cel mult o data pe an...

Tocmai pentru ca anual inseamna "cel putin o data pe an" a trebuit ca Legea sa primeasca acceptul Senatului pentru a se organiza si in lunile august-septembrie 2011 inca un examen de admitere la INM? Daca nu ar fi fost probleme cred ca nu se mai obosea nimeni sa treaca prin cele doua camere ale Parlamentului o Lege care chipurile este clara si concisa nu? Daca ar fi fost stipulat clar in Lege nimeni nu ar mai fi stat acum cu morcovul (pardon cu intreaga gradina) sa vada daca joi CSM-ul se gandeste ca anual inseamna o data, de doua, de trei sau cine stie de cate ori pe an. De ce se tergiverseaza daca este perfect legal sa organizezi si acum inca un examen? Poate ma luminezi si pe mine si pe ceilalti care asteptam decizia CSM-ului.
ANUÁL, -Ã adj. (adesea adv.) Care se întâmplă, se face în fiecare an sau o dată la un an. ♦ Care durează un an; corespunzător unui an. [Pron. -nu-al. / < lat. annualis, cf. it. annuale, fr. annuel].
In DEX online mai gasesti inca sase definitii care spun acelasi lucru.
Vom vedea joi ce se va intampla.

Parca am mai vobit pe forum despre tema asta si din cate tin minte am stabilit ca in afara de recursul impotriva constatarii incetarii de drept a masurilor preventive si a admiterii cererii de revocare, toate celelalte se judeca avand invinuitul / inculpatul arestat.

Deci cred ca asta e cea mai simpla regula de retinut referitor la recursul suspensiv sau nesuspensiv.

Mai sunt si alte exceptii in afara de cele doua?

Laura2626 a scris:

Tocmai pentru ca anual inseamna "cel putin o data pe an" a trebuit ca Legea sa primeasca acceptul Senatului pentru a se organiza si in lunile august-septembrie 2011 inca un examen de admitere la INM? Daca nu ar fi fost probleme cred ca nu se mai obosea nimeni sa treaca prin cele doua camere ale Parlamentului o Lege care chipurile este clara si concisa nu? Daca ar fi fost stipulat clar in Lege nimeni nu ar mai fi stat acum cu morcovul (pardon cu intreaga gradina) sa vada daca joi CSM-ul se gandeste ca anual inseamna o data, de doua, de trei sau cine stie de cate ori pe an. De ce se tergiverseaza daca este perfect legal sa organizezi si acum inca un examen? Poate ma luminezi si pe mine si pe ceilalti care asteptam decizia CSM-ului.
ANUÁL, -Ã adj. (adesea adv.) Care se întâmplă, se face în fiecare an sau o dată la un an.  Care durează un an; corespunzător unui an. [Pron. -nu-al. / < lat. annualis, cf. it. annuale, fr. annuel].
In DEX online mai gasesti inca sase definitii care spun acelasi lucru.
Vom vedea joi ce se va intampla.

Eu din cate stiu, legea aceea respinsa mai continea si alte prevederi.
Cei de la CSM au vrut ca odata cu aceasta ocazie sa mai introduca niste amendamente care sa le mareasca puterea in ceea ce priveste tot ce tine de INM.
Tocmai acele prevederi au fost motivul respingerii. Daca e vorba doar de acel "anual", cred si eu ca si libercugetatorul ca nu ar trebui sa ne facem probleme.

Daca se va organiza un nou concurs exact dupa prevederile legii vechi nu cred ca va fi nici un motiv de contestare a examenului. Ar fi o utopie sa te apuci sa contesti sensul cuvantului "anual" si cineva sa-ti si dea dreptate.

Acel proiect de lege avea un singur articol, nu mai multe.