Admitere INM august 2011

Patrick_ a scris:

sim05 a scris:

Stie cineva de ce Udroiu merge pe ideea ca e concurs real intre violare de domiciliu si furt prin efractie? De ce nu precizeaza si furt prin escaladare si prin folosirea de chei?!

Face precizarea ca se retine concurs intre furt prin efractie si violare de domiciliu pentru ca in acest caz au mai fost controverse.
Intre violare de domiciliu si celelalte modalitati ale furtului calificat e clar ca se va retine concursul.

I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 398 din 19 ianuarie 2005 :

În cazul infracţiunii de tâlhărie, săvârşită prin pătrunderea inculpatului, fără drept, în locuinţa părţii vătămate, nu există concurs de infracţiuni între violarea de domiciliu şi tâlhărie, ci o infracţiune unică de tâlhărie prevăzută în art. 211 alin. (21) lit. c) C. pen. referitor la săvârşirea tâlhăriei într-o locuinţă sau în dependinţe ale acesteia, violarea de domiciliu fiind adsorbită în această variantă agravată a infracţiunii de tâlhărie.


Ulterior prin RIL s-a stabilit contrariul (decizia nr. 31/2007)
Admit recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi stabilesc:

1. Fapta de pătrundere, în orice mod, într-o locuinţă sau dependinţe ale acesteia, urmată de săvârşirea unei tâlhării constituie un concurs real între infracţiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 din Codul penal şi infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 21 lit. c) din Codul penal.

2. Fapta de pătrundere, în orice mod, într-o curte sau într-un loc împrejmuit ce ţine de domiciliul persoanei, urmată de săvârşirea unei tâlhării constituie un concurs real între infracţiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 din Codul penal şi infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 din Codul penal, cu excepţia circumstanţei incriminate în art. 211 alin. 21 lit. c) din Codul penal.

Buna , multumesc mult pt raspunspuri , mie personal nu mi se pare corect ca o '' gainarie de 2 bani '' , nescuzabila ce i drept...........sa i mi afecteze toata viata , mai ales ca i mi place Dreptul.......o sa incep sa citesc la foc automat , si o sa incerc anul urmator sa sustin examenul de admitere la INM, in principiu stau bine cu materia , dar i mi bateam capul , ca daca iau examenul , sa nu ma trimita acasa pt aceasta gainarie de 2 bani ..........va multumesc mult inca odata......si sper sa nu intervina in viitor alte restrictii , etc ,'' reabilitarea inlatura orice decadere sau interdictie ''........eu asa stiam..........spor la invatat ! :)

Pentru Sim05 ...Diferenta la ce a expus Patrick ( RIL) esta data de termenii de " locuinta sau dependinta " si " curte sau loc imprejmuit "

isis23 a scris:

Pentru Sim05 ...Diferenta la ce a expus Patrick ( RIL) esta data de termenii de " locuinta sau dependinta " si " curte sau loc imprejmuit "

Eu stiam ca daca e furt prin efractie, escaladare sau prin folosirea de chei e furt calificat, iar daca autorul intra pe usa neasigurata e concurs intre violare de domiciliu si furt.
Decizia de indrumare a ICCJ din 2005 ar confirma aceasta interpretare.
In 2007 desi procurorul general a propus la RIL sa se retina numai infr de talharie in forma agravanta (dc fapta e intr-o incapere sau dependinta) sau numai talharie (daca e in curte sau loc imprejmuit),
ICCJ a decis sa se retina concurs intre violare de domiciliu si talharie calificata, respectiv talharie.
Probabil de la acest RIl Udroiu a preluat ca se retine concurs intre furt calificat (prin efractie) si violare de domiciliu. Daca nu specifica faptul ca la cel prin escaladare sau prin folosirea de chei e tot concurs, eu inteleg ca la acestea e doar furt calificat.
Voi?

Laura2626 a scris:

libercugetator a scris:

Laura2626 a scris:

libercugetator a scris:

Laura2626 a scris:

Asa este Bogdan, CSM aproba tot ceea ce ai scris mai sus, dar doar daca are cadrul legislativ, acel cadru legislativ care a fost respins de Senat ca fiind for decizional. Practic daca CSM ar aproba acum examenul ar trece peste capul unei puteri in stat, Parlamentul, puterea legislativa si decizionala, ceea ce nu prea este normal si nici in regula.
Miercurea trecuta tocmai aceasta a fost problema dezbatuta: nu au cadru legal, Senatul nu a aprobat, ce facem? Ne rugam sau nu de Guvern si daca Guvernul aproba, oare Senatul va fi de acord cu OUG-ul in septembrie cand se redeschide sesiunea?Pentru ca tot acelasi Senat care a votata impotriva va trebui in septembrie sa aprobe acest OUG.Oare in septembrie vor fi mai darnici, ca daca nu sunt, tot examenul va fi anulat, taxa returnata, etc. Este un intreg sir de daca, poate, cine stie, suntem sau nu la limita legii? Cam nasoala situatia:(

Notiunea "anual" poate fi interpretata si in sensul de "cel putin o data pe an", nu numai in intelesul de "cel mult o data pe an", astfel incat nu e bine sa puneti raul inainte si sa va faceti griji deocamdata. Nu e in interesul nimanui sa nu fie concurs de admitere in august 2011. Si nici nu vad cine ar avea interes sa conteste legalitatea organizarii concursului....Toti factorii decidenti doresc ocuparea locurilor vacante si totodata ca pregatirea viitorilor magistrati sa se faca preponderent prin INM, asa ca aveti perspective bune. Spor la invatat.

:D Inteleg ce vrei sa spui, dar "anual" nu isi va schimba sensul niciodata. Tot o data pe an se va interpreta, desi as fi fericita sa se interpreteze si altfel. Nimanui nu-i convine sa nu se sustina examen, dar deocamdata asteptam. Ar fi foarte bine daca s-ar gasi cat mai repede o solutie concreta la aceasta problema pentru a nu mai fi atata fierbere si stres. Cat depre partea cu contestatul: cei care nu intra ar putea contesta legalitatea acestui examen (argumentul este al doamnei Procuror General al Romaniei, nu al meu), de aceea spun ca asteptam.
Multumim pentru incurajari=D>

Intre " a dori sa contesti" si a "avea interes sa contesti" e o mare deosebire d.pd.v. procesual civil. Interesul procesual civil in promovarea unei actiuni nu poate fi unul de genul "capra vecinului", ci trebuie demonstrat in mod concret de ce promovarea unei asemenea actiuni, de "anulare" a examenului ar favoriza pe eventualii reclamanti, din moment ce aceleasi potentiale persoane s-ar inscrie la examenul pe care tot ele l-ar contesta...Stiinta dreptului nu e un "mecanica", interesul fiind o conditie extrem de serioasa in exercitarea unei actiuni. Iar anual inseamna cel putin o data pe an, nu cel mult o data pe an...

Tocmai pentru ca anual inseamna "cel putin o data pe an" a trebuit ca Legea sa primeasca acceptul Senatului pentru a se organiza si in lunile august-septembrie 2011 inca un examen de admitere la INM? Daca nu ar fi fost probleme cred ca nu se mai obosea nimeni sa treaca prin cele doua camere ale Parlamentului o Lege care chipurile este clara si concisa nu? Daca ar fi fost stipulat clar in Lege nimeni nu ar mai fi stat acum cu morcovul (pardon cu intreaga gradina) sa vada daca joi CSM-ul se gandeste ca anual inseamna o data, de doua, de trei sau cine stie de cate ori pe an. De ce se tergiverseaza daca este perfect legal sa organizezi si acum inca un examen? Poate ma luminezi si pe mine si pe ceilalti care asteptam decizia CSM-ului.
ANUÁL, -Ã adj. (adesea adv.) Care se întâmplă, se face în fiecare an sau o dată la un an. ♦ Care durează un an; corespunzător unui an. [Pron. -nu-al. / < lat. annualis, cf. it. annuale, fr. annuel].
In DEX online mai gasesti inca sase definitii care spun acelasi lucru.
Vom vedea joi ce se va intampla.

Sunt doua intelesuri diferite in dex: care se intampla/se face IN FIECARE/ an sau o data la un an. Al doilea inteles inseamna CEL PUTIN, iar primul inteles inseamna CEL MULT. Din moment ce legiuitorul nu a inteles sa limiteze notiunea, aceasta trebuie interpretata in sensul in care trebuie sa aiba efectele cele mai largi, nu cele mai restrictive. Faptul ca iti doresti alt inteles al notiunii, declarativ tu fiind "candidat pentru INM", mie cel putin imi ridica o serie de semne de intrebare...