Admitere INM august 2011

Intreaba-ma :) ce nu ai lamurit despre infractiunile de fals

isis23 a scris:

Intreaba-ma :) ce nu ai lamurit despre infractiunile de fals

Pai eu stiu... Fapta unui angajat BRD care falsifica un inscris cu prilejul intocmirii lui, iar apoi il foloseste pt a produce ceva consecinte juridice cum poate fi incadrata?

Fals in inscrisuri sub semnatura private , pentru ca BRD este o institutie bancara privata ( sau cel putin asa cred ) .In acest caz , nu este posibil falsul intelectual pentru ca legea nu incrimineaza aceasta fapta in cazul inscrisurilor private , iar uzul de fals este absorbit in falsul in inscrisuri private

Sau fapta complicelui la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata , care foloseste ulterior inscrisul falsificat de autorul faptei.
Se retine numai infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata sau aceasta in concurs cu uzul de fals ?

isis23 a scris:

Dar Sim05 , efractia nu este elementul material al infractiunii de violare de domiciliu , ci patrunderea fara drept . Tocmai de aceea este periculoasa efractia , escaladarea pentru ca denota perseverenta faptuitorului , adica nu este de ajuns ca patrunde fara drept dar este si hotarat sa invinga obstacolul din fata lui ( usa incuiata , zid inalt ,etc )

M-am lamurit isis, daca exista violare de domiciliu prin efractie se retine concurs intre distrugere si violare de domiciliu. Efractia nu e o modalitate de patrundere fara drept. De aceea se retine si violare de domiciliu in concurs cu furt calificat (prin efractie).

"Este îndeplinita conditia referitoare la formularea plângerii prealabile, prevazuta pentru infractiunile prevazute de art.197 alin. (1) si art.217 alin. (1) Cod penal, chiar daca în plângerea formulata initial partea vatamata nu face trimitere decât la infractiunea de viol, prevazuta de art.197 alin. (1) Cod penal, câta vreme, dupa ce a redat în câteva cuvinte actiunile inculpatului („prin escaladarea gardului si prin fortarea usilor de acces a patruns în imobilul meu si prin constrângere, violenta si fara voia mea a întretinut raporturi sexuale (…)”) partea vatamata a solicitat organelor judiciare „sa dispuna masurile legale” corespunzatoare.

A dispune încetarea procesului penal pentru infractiunea de distrugere prevazuta de art.217 alin. (1) Cod penal pentru simplul fapt ca partea vatamata, în stare de soc în urma violului savârsit, nu si-a dat seama sa încadreze distinct fapta inculpatului de a-i sparge geamul, solicitând expres tragerea la raspundere penala a acestuia si pentru infractiunea-mijloc – cea de distrugere, ar fi formal, absurd si inechitabil."

(Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, Decizia nr. 104/A din 17.02.2010, nedefinitiva)