Admitere INM august 2011

isis23 a scris:

Asa este Patrick , gradul de pericol social la furtul prin efractie , rezulta din modalitatea de care uziteaza faptuitorul ( efractie , chei mincinoase ) prin perseverenta infractionala de a depasi obstacolul pe care il intalneste , si nu are legatura cu valoarea sociala de la violare de domiciliu. De aceea se retine concursul intre violare de domiciliu si furt prin efractie ..etc , cand furtul se savarseste in locurile aratate la violarea de domiciliu

Dar vi se pare normal ca efractia sa constituie elementul material al infr de violare de domiciliu si in acelasi timp si o circumstanta agravanta pt furt? Nu e o dubla incriminare?
Mie mi se parea logic si normal ca daca se retine concurs sa se retina intre violare de domiciliu si furt simplu, nu calificat.

Inclin insa sa cred ca efractia se retine numai ca circumstanta pt furt nu si ca modalitate de patrundere. Pt violarea de domiciliu e suficient faptul ca cineva intra fara drept in locuinta altcuiva.

Patrick_ a scris:

Streteanu zice ca ar trebui sa fie c), dar Udroiu zice ca ar fi a) :(

Dupa mine logic e ce zice Streteanu, dar, parca ar fi mai echitabil sa fie dupa cum spune Udroiu.

De exemplu in cazul unui omor intentionat, e destul de mare diferenta de sanctiune intre forma intentionata si concursul dintre tentativa la omor si uciderea din culpa.

Controversele dreptului penal nu pot fi clarificate adoptand opinia, uneori chiar lipsita de argumente, unui singur autor. Cu cat cititi mai mult si gasiti opinii fundamentate cu argumente cu atat veti fi mai aproape de raspunsul corect. Manualul lui M.U. este unul bun, dar dreptul penal nu se rezuma doar la acest autor si e un demers prea scolaresc ca pentru orice controversa sa verificati opinia respectivului doctrinar...Nu e "opinia oficiala" a INM-ului, de fapt nici un exista asa ceva si riscati sa aveti o imagine limitata asupra unui subiect. De exemplu, daca ati fi citit si alti "clasici" ai dreptului penal in afara de cei mentionati ati fi observat ca problema infractiunii unice sau a concursului de infractiuni in cazul aberratio ictus o trateaza si prof. Bulai (care e de parere ca ar trebui sa se retina concurs de infraciuni in aceasta situatie) dar si prof. Mitrache (nu mai retin opinia dumnealui). Oricum, aspectele controversate de acest gen nu vor fi (in principiu) subiect de examen decat in ipoteza in care exista un RIL si atunci problema se considera a fi solutionata definitiv.

Dar Sim05 , efractia nu este elementul material al infractiunii de violare de domiciliu , ci patrunderea fara drept . Tocmai de aceea este periculoasa efractia , escaladarea pentru ca denota perseverenta faptuitorului , adica nu este de ajuns ca patrunde fara drept dar este si hotarat sa invinga obstacolul din fata lui ( usa incuiata , zid inalt ,etc )

isis23 a scris:

Dar Sim05 , efractia nu este elementul material al infractiunii de violare de domiciliu , ci patrunderea fara drept . Tocmai de aceea este periculoasa efractia , escaladarea pentru ca denota perseverenta faptuitorului , adica nu este de ajuns ca patrunde fara drept dar este si hotarat sa invinga obstacolul din fata lui ( usa incuiata , zid inalt ,etc )

Lasand la o parte practica instantelor in aceasta controversa, solutia absorbtiei violarii de domiciliu in furtul calificat prin efractie conduce la efecte de inechitate profunda: adica hotul care intra pe usa lasata deschisa de un proprietar cascat va raspunde pentru concurs de infractiuni (furt + violare de domiciliu) in timp ce infractorul care sparge usa raspunde pentru o infractiune unica?Unde e echitatea?Nu-i asa ca o asemenea practica incurajeaza infractorii hoti, atunci cand observa o usa deschisa, ca mai degraba sa sparga geamul si sa intre in casa decat sa foloseasca usa, ca sa faca o "efractie" pentru a raspunde pentru o singura infractiune?:)

Fapta unei persoane care intra intr-un supermarket si dezlipeste codul de bare de la un produs mai ieftin, dupa care il lipeste pe alt produs de aceeasi natura mai scump, platind la casa suma afisata ca urmare a scanarii codului produsului mai ieftin constituie:
a. furt calificat savarsit intr-un loc public
b. inselaciune prevazuta de art. 215 alin 2 si 3
c. abuz de incredere