Admitere INM august 2011

isis23 a scris:

darainvincible a scris:

darainvincible a scris:

Desistarea:
a) poate consta intr-o omisiune
b) nu produce efecte daca inainte de a interveni autorul observase ca fapta a fost descoperita de organele de politie
c) nu poate consta intr-o comisiune

Raspunsul e doar A. Si eu as fi luat tot AB, in conditiile in care daca fapta a fost descoperita nu mai poate opera desistarea. Probabil e o greseala de tipar.

b) nu este corecta pentru ca desistarea nu are ca si conditie ca sa opereze, sa fie realizata inainte de descoperirea faptei , ca in cazul impiedicarii producerii rezultatului, Astfel , desistarea produce efecte , chiar daca fapta a fost descoperita , iar cel care s-a desistat va beneficia de cauza de impunitate pentru acea fapta , sau va raspunde penala daca pana la momentul desistarii a savarsit acte care realizeaza continutul altei infractiuni , decat cea de la care s-a desistat

Desistarea opereaza inainte de a se fi produs rezultatul , nu inainte ca fapta sa fie descoperita
Asa cred:)

Nu vad totusi cum ar mai fi desistare de bunavoie daca infractorul stie ca a fost descoperit.... E foarte greu sa-mi imaginez ca nu e constrans sa renunte tocmai din cauza asta. E interesant ce ai semnalat tu; personal, nu m-am gandit pana acum ca desistarea poate opera cu succes si dupa descoperirea faptei. Inca ma gandesc...

isis23 a scris:

karmen_monica a scris:

oti a scris:

b ul nu e corect pt ca mentioneaza doar organele de politie ,corect era sa specifice ca ... autorul observase ca fapta a fost descoperita de org de pol sau orice alta persoana

Eu sunt de parere ca nu asta e explicatia, ci cea data de sim05. Specificarea "organele de politie" e suficienta pentru corecta interpretare a grilei.

Ca sa isi produca efecte desistarea trebuie sa fie realizata inainte de producerea rezultatului si nu inainte ca fapta sa fie descoperita asa cum este in grila . Ce fapta a descoperit organul de politie , pentru ca daca s-a desistat nu exista fapta ??

Eu asa cred;)

:D Pff.... Eu cred ca exista fapta, pentru ca textul are in vedere imprejurarea dinaintea desistarii.... Mai mult, sunt de parere ca fapta ramane "fapta" si dupa desistare.

Fapta in sens de infractiune , nu exista. eventual poate fi o tentativa , pentru ca la desistare rezultatul nu se produce niciodata ,

La desistare:
1.sa existe o intrerupere a actului de executare
2. intreruperea(desistarea)sa fie benevola=> adica infractorul nu a mai vrut sa continue desi avea posibilitatea efectiva sa o faca, nefiind impiedicat de cineva sau fiindu-i teama ca va fi denuntat, sa nu renunte la executare datorita descoperirii faptei de catre alte persoane.Aici sunt 2 situatii:
a. in cazul infractiunilor care implica prezenta victimei la locul savarsirii faptei- descoperirea faptei de catre victima nu impiedica desistarea, ea operand chiar si atunci cand renunta la executare la rugamintile victimei
b.in cazul infr. care nu implica prezenta victimei - descoperirea faptei de catre victima impiedica desistarea(infr. de furt)
In cazul in care altcineva decat victima descopera fapta=>este exclusa desistarea.
Mai stiu ca: intervine desistarea si atunci cand de exemplu cel care descopera fapta nu presupune niciun risc pt faptuitor, de exemplu un copil micutz
3. rezultatul sa nu se produca

isis23 a scris:

Fapta in sens de infractiune , nu exista. eventual poate fi o tentativa , pentru ca la desistare rezultatul nu se produce niciodata ,

evident asta

oameni buni, autorul trebuie sa intrerupa actele de executare => ramane tantativa
dar in plus de asta sa se produca inainte de "descoperirea faptei" de catre orice pers (alta decat pagubit,pot fi autoritati sau simple persoane )