Avand in vedere ca s-au afisat rezultatele concursului din ianuarie 2011 si ca threadul pt acel examen a ajuns deja la o cifra impresionanta de pagini si luand de asemenea in considerare ca incepand de astazi interesele multora dintre noi se despart (unii vor ramane acolo pt a dezbate probleme in legatura cu probele care urmeaza in concursul in curs de desfasurare), propun ca cei care au note sub 7.00 (si care vor sa dea examen in august) sa treaca pe acest thread, urmand ca dupa ultima proba din concursul aflat in desfasurare sa ni se alature si cei care, din nefericire, vor fi nevoiti sa dea si in august.
Fapta angajatului unei primarii, insarcinat cu evidenta proceselor-verbale de contraventie si valorificarea lor prin dare in plata, de a nu-si indeplini timp de peste un an aceste obligatii, ce au ca urmare situatia ca amenzi contraventionale de peste 100.000 lei s-au prescris, constituie:
a) neglijenta in serviciu
b) abuz in serviciu contra intereselor publice
c) purtare abuziva
Fapta functonarului public care pretinde o suma de bani pentru a se obtine urgentarea efectuarii unui act care excede atributiilor sale de serviciu, dar se afla in legatura directa cu acestea:
a) nu este prevazuta de legea penala
b) poate constitui abuz in serviciu contra intereselor publice
c) constituie luare de mita
In cazul in care un vecin depune un denunt prin care sesizeaza un furt intre soti:
a) se poate retine infractiunea de denuntare calomnioasa in sarcina lui
b) denuntul nu poate avea efecte doar daca sotul pagubit depune plangere prealabila
c) org de UP trebuie sa cheme persoana vatamata si sa-i puna in vedere faptul ca poate depune plangere prealabila
Favorizatorul:
a) poate fi condamnat chiar daca autorul nu este trimis in judecata
b) nu poate fi condamnat daca autorul este achitat
c) condamnat, in cazul in care autorul nu este trimis in judecata, va determina retienrea unei cauze de nepedepsire