Admitere INM august 2011

Patrick_ a scris:

In legatura cu favorizarea, 3 probleme (dintre care una se pare ca s-a lamurit):

1. Favorizarea exclude obtinerea de foloase de catre favorizator? Am observat ca aceasta ar fi una dintre diferentele retinute de doctrina intre favorizare si tainuire, dar legal, nu vad de ce favorizatorul nu ar putea sa obtina unele foloase in baza actelor de favorizare a infractorului.

2. Pedeapsa favorizatorului in cazul in care autorul nu este trimis in judecata - cred ca s-a lamurit :)
Am recitit art 264 si de fapt pedeapsa aplicata favorizatorului nu poate depasi pedeapsa prevazuta pentru autor.

3. In ce conditii poate fi favorizator persoana vatamata prin infractiunea al carui autor se favorizeaza? T Toader spune ca pers vatamata poate fi favorizator doar in cazul in care "pentru infractiunea savarsita de catre infractorul favorizat actiunea penala se puen inmiscare la plangerea prealabila, numai dupa ce s-a dat in cauza o hotarare definitava de condamnare"
Sa fie acesta singurul caz?

In cazul savarsirii unei infr la plangere prealabila, pers. vat poate fi favorizator numai dupa ramanerea definitiva a hot, pt ca anterior are posibilitatea sa isi retraga plangerea, si numai in modalitatea ingreunarii executarii pedepsei.
Probabil ca e singura situatie care se refera la persoana vatamata, pt ca partea vatamata sau partea civila pot fi favorizatori si daca ingreuneaza sau zadarnicesc UP sau judecata. (exceptie fiind cred situatia infr. la plangere prealabila). Nu se poate (cred) vorbi de persoana vat. in cursul UP sau al judecatii, pt ca daca nu se constituie parte vat sau civila va avea calitatea de martor.

nu scrie intr-adevar,dar pt primul termen al recidivei trebuie sa existe o condamnare la ped inchisorii mai mare de 6 luni, conditie care nu e indeplinita daca a intervenit prescriptia rasp penale

oti a scris:

In cazul comiterii a 2 infr.intentionate de catre aceeasi pers.nu se poate aplica niciodata tratamentul sanctionator al recidivei daca:
a pentru prima dintre ele a intervenit prescriptia rasp penale
b pt a doua infract.s-a stab in concret ped.amenzii
c intre momentul comiterii primei infract. si mom.savarsirii celei de a doua a trecut un interval de timp egal cu termenul de reabilitare pt prima fapta

Raspuns corect e a .
Inteleg de ce nu sunt corecte b si c dar nu inteleg a ul.
Stiu ca prescr rasp pen produce ef ca amnistia antecondamn,
DAR nu gasesc nicaieri mentionat ca o infr pt care a intervenit prescrierea rasp pen nu poate fi prim termen al recidivei ...prescr rasp pen nu e mentionata in enumerarea cazrilor cand o infr nu poate fi prim termen

Primul termen al recidivei (oricare ar fi ea) consta in condamnare. Nu se poate vorbi de prescriptia rasp. pen in situatia in care exista o condamnare, ci eventual de prescriptia executarii pedepsei.
Prescriptia rasp. pen. poate interveni numai pana la pronuntarea unei hotarari.


Deci, daca intervine prescriptia rasp. pen. nu se poate dispune condamnarea si implicit nu avem primul termen al recidivei.

gata renunt la penal, e clar ca ma tampesc
fac grile mult mai grele si ma dau de ceasu mortii cu intrebari simple

revin cu nedumerirea privind adeverinta aceea de "apt psihologic"
O luam de la medicul de fam de fapt ?

Oboseala isi spune cuvantul.
Sunt si eu sigura ca nu aveai cum sa nu iti dai seama de asta.