Admitere INM august 2011

In legatura cu favorizarea, 3 probleme (dintre care una se pare ca s-a lamurit):

1. Favorizarea exclude obtinerea de foloase de catre favorizator? Am observat ca aceasta ar fi una dintre diferentele retinute de doctrina intre favorizare si tainuire, dar legal, nu vad de ce favorizatorul nu ar putea sa obtina unele foloase in baza actelor de favorizare a infractorului.

2. Pedeapsa favorizatorului in cazul in care autorul nu este trimis in judecata - cred ca s-a lamurit :)
Am recitit art 264 si de fapt pedeapsa aplicata favorizatorului nu poate depasi pedeapsa prevazuta pentru autor.

3. In ce conditii poate fi favorizator persoana vatamata prin infractiunea al carui autor se favorizeaza? T Toader spune ca pers vatamata poate fi favorizator doar in cazul in care "pentru infractiunea savarsita de catre infractorul favorizat actiunea penala se puen inmiscare la plangerea prealabila, numai dupa ce s-a dat in cauza o hotarare definitava de condamnare"
Sa fie acesta singurul caz?

Grile Udroiu:

183. In situatia in care o persoana savarseste in aceeasi zi mai multe din continuturile alternative ale infractiunii de nerepectare a hot jud, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, se va retine:
a) un concurs de infractiuni
b) o unitate legala de infractiune
c) o unitate naturala de infractiune

184. Daca o persoana, in doua zile succesive, dar in baza unor rezolutii infractionale distincte, savarseste infractiunea de nerespectare a hot jud, prima data in modalitatea prevazuta la art 271 alin 4 CP, iar apoi in modalitatea de la art 271 alin 1 CP, constituie:
a) o infractiune in forma unitatii naturale colective
b) un concurs real omogen
c) un concurs real eterogen

Patrick_ a scris:

Grile Udroiu:

183. In situatia in care o persoana savarseste in aceeasi zi mai multe din continuturile alternative ale infractiunii de nerepectare a hot jud, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, se va retine:
a) un concurs de infractiuni
b) o unitate legala de infractiune
c) o unitate naturala de infractiune

184. Daca o persoana, in doua zile succesive, dar in baza unor rezolutii infractionale distincte, savarseste infractiunea de nerespectare a hot jud, prima data in modalitatea prevazuta la art 271 alin 4 CP, iar apoi in modalitatea de la art 271 alin 1 CP, constituie:
a) o infractiune in forma unitatii naturale colective
b) un concurs real omogen
c) un concurs real eterogen

b) pentru ca unitatea este creatia ligiuitorului
c) pentru ca rezolutia infractionala este distincta , si este eterogen pentru ca modalitatea de la alin 4 se deosebeste de celelalte modalitati prin faptul ca este o infractiune in persona propria ( numai cel fata de care s- a dispus masura de siguranta poate savarsi fapta )

In problema cu favorizatorul care poate sau nu sa obtina foloase din urma favorizarii , da poate , dar spre deosebire de tainuitor , nu acesta este scopul lui.( la tainuitor scopul este dat de sintagma " pentru a obtine un folos pentru sine sau pentru altul " )

Corect :)

In cazul comiterii a 2 infr.intentionate de catre aceeasi pers.nu se poate aplica niciodata tratamentul sanctionator al recidivei daca:
a pentru prima dintre ele a intervenit prescriptia rasp penale
b pt a doua infract.s-a stab in concret ped.amenzii
c intre momentul comiterii primei infract. si mom.savarsirii celei de a doua a trecut un interval de timp egal cu termenul de reabilitare pt prima fapta

Raspuns corect e a .
Inteleg de ce nu sunt corecte b si c dar nu inteleg a ul.
Stiu ca prescr rasp pen produce ef ca amnistia antecondamn,
DAR nu gasesc nicaieri mentionat ca o infr pt care a intervenit prescrierea rasp pen nu poate fi prim termen al recidivei ...prescr rasp pen nu e mentionata in enumerarea cazrilor cand o infr nu poate fi prim termen